| inviato il 21 Novembre 2020 ore 16:36
Per quello che faccio io dubito andrò mai oltre al 105 |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 16:48
Maurone, così come non è indispensabile un 70-200 2.8 per fare fotografie di un certo tipo.
Come sottolinea Balza ognuno ha le sue preferenze e, giustamente, ogni costruttore propone corredi il più possibile completi.
Ovviamente assegna priorità alle ottiche più vendibili e maggiormente richieste.
Per Nikon, e non solo, il 135 luminoso non è prioritario mentre lo è per il sottoscritto.
Al quale ad esempio le ottiche Macro non interessano minimamente.
Oggi, dato per scontato lo shift di molti clienti da reflex a ML, la scelta di un nuovo intero corredo può anche dipendere dal parco di ottiche proposte.
|
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 16:51
Certo Balza, qua però ci si lamenta della nitidezza del 105 1.4 nikon, e si cita il sigma...
non parliamo di pesi piuma.
un 135 1.8 non è leggero e neppure economico
io gli sfocati estremi di questi fissi estremamente aperti e lunghi li trovo abbastanza inutili, tanto come il gioco della nitidezza a tutta apertura 3500 lpw con 100 linee più o meno. a che pro?
A che pro lenti ipernitide quando poi le si usa con una profondità di campo tale per cui il 95% della foto è "fuori fuoco"?
Io preferisco il 70-200, per quanto mi riguarda 2.8 stacca anche troppo
Se devo scegliere fra 105 1.4, 135 1.8, 180/200 f2 o 70-200 2.8 prendo lo zoom
è solo una preferenza mia
|
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 16:52
@stefano
“ Con la qualità ottica che questi zoom hanno raggiunto trovo superflua qualsiasi ottica sopra i 50mm „
come già detto da Balza, una considerazione che prescinde completamente dal peso, che per molti è invece un elemento importante di scelta.
Al di là delle pur rispettabili opinioni di molti, io certo preferirei avere un 135 più luminoso e sopratutto più leggero. |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 16:55
A sostegno di quello che dite voi sui pesi mi piacerebbe vedere un 135 2.8 fisso piccolo e leggero.
La sony ci ha provato col Batis ma mi sa che sia stato un flop perché tutti vogliono f1.8 o anche più.. e allora ti dico per me.. tanto vale...
per me! |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 16:57
70-200 f 1.8 tutta la vita...basta che sia Z |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 17:04
Io invece sto meditando di fare il percorso inverso...70-200 f/4 "microbo" per un uso più generalista, dalla maneggevolezza impagabile, che alle focali maggiori mi garantisce comunque un più che discreto sfocato, e con gli attuali corpi, la gestione delle alte sensibilità è meno critica, e fissi luminosi per quando voglio qualcosa di diverso.
Attendo con fiducia un 135 f/1.4 che ad esempio per certi scatti di sport indoor sarebbe davvero una manna (ho provato per un anno a fare il volley con il 105 e so di cosa parlo).
Poi un 70-150 f/2 lo prenderei al day -1... |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 17:33
Tanto per divertirsi inviterei a consultare questa pagina per vedere cosa si può ottenere con un 200 2.0.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_200_f2is
Non credo che tante di queste foto avrebbero avuto identico impatto riprese con zoom 2.8.
Ma forse mi sbaglio. |
user28666 | inviato il 21 Novembre 2020 ore 17:42
@Iza: guardati anche questo è dimmi quale è il migliore e quale soffre poi di astigmatismo :
www.lensrentals.com/blog/2019/03/mtf-results-for-recent-sigma-art-lens
Hai visto come'è il diaframma del Nikkor chiuso ad f/2.8 ? C'è ancora l'effetto della vignettatura meccanica.
Ti dico che rifacendolo per la baionetta Z, questo fenomeno sparirebbe.
|
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 18:00
Se il 105 macro è un f2 stabilizzato, sarebbe un gran bel scimmione sul groppone per me |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 18:11
Ma scusa Full.
Prendi solo quella parte dei test in cui dicono che il Nikon è peggiore?
Te ne rendi conto?
È il primo sito che hai postato ad aver detto che il Sigma soffre più del Nikon.
Quindi, fammi capire, va bene la parte sulla coma, sulle ac ma non quella sull'astigmatismo.
Per questo ultimo parametro è più attendibile Lens rentals.
|
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 18:13
“ Poi, se vedi bene, parlando di numerini, ti accorgi che il Sigma è nettamente meno corretto dal punto di vista dell'astigmatismo. „
Premesso che, numeri e test a parte, ho sempre considerato la resa del Nikon 105mm f/1.4 molto bella e particolare (secondo me ricorda un po' il 58mm f/1.4), i valori dell'astigmatismo dei due obiettivi sono in assoluto molto bassi e far notare questa piccola differenza a favore del Nikon mi sembra veramente abbia poco senso, se non quello di andare a cercare un numerino favorevole al Nikon.
Specialmente se si considera che tutti i Nikon S fissi (considerati spesso in questo forum "riferimenti assoluti") hanno valori superiori al 4.5% del Sigma 105mm f/1.4.
Può piacere di più il Nikon (anche a me, almeno per le foto che ho visto in rete, non avendoli provati), ma lasciamo stare le differenze di valori così bassi di astigmatismo per favore.
|
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 18:14
“ se non quello di andare a cercare un numerino favorevole al Nikon. „
Non è un numerino a favore di Nikon.
È un numerini a pari di tutti gli altri.
Il fatto è che in tutti i parametri, i numerini sono simili, con pochissima differenza.
Quindi nemmeno questa millantata superiorità del Sigma è concreta. |
| inviato il 21 Novembre 2020 ore 18:17
Mi piace che nei thread Nikon interviene sempre chi possiede altro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
