| inviato il 21 Settembre 2020 ore 20:52
Hai perfettamente ragione Claudio, il fatto è però che tutte le mie gallerie sono titolate allo stesso modo anche perchè, a parte due, sono in effetti tutte scansioni da Velvia 50!
Per quanto riguarda invece la perdita di qualità in conseguenza della scansione il problema e molto più oneroso di quanto comunemente si creda.
Dai test da lui stesso condotti Henning Serger ha stabilito che uno scanner come il Nikkor Coolscan 5000, quello adoperato per le mie scansioni tanto per capirci, procura una perdita di risoluzione quantificabile nel 55% della risoluzione del negativo oggetto di scansione, e del 50% in caso di diapositiva, molto probabilmente perché la dia regge meglio la scansione grazie al fatto di avere il supporto trasparente.
E anche con uno scanner a tamburo la perdita di risoluzione, per quanto più bassa, si attesta pur sempre sul 35%  |
| inviato il 21 Settembre 2020 ore 21:19
Condivido Paolo,
ed inoltre con i negativi c'è il drammatico problema della grana (meno visibile nelle DIA).
Il 135 diventa difficilmente utilizzabile, salvo non si usino pellicole del tipo delle ILFORD DELTA.
Proverò tra l'altro i film da 25 ASA che mi avete consigliato e che non sapevo facessero ancora.
Con il 6X6 e 6X9 il problema si risolve invece in larga misura, tanto che con queste fotocamere si può usare anche la HP5 che con il 135 fa davvero pietà ...
Con gli scanner a tamburo, però, non ho mai provato.
Io uso 3 scanner tutti MINOLTA:
- MINOLTA ELITE 5400 a bulbo florescente solo 135
- MINOLTA ELITE 5400 II° a lampada led solo 135
- MINOLTA MULTI SCAN PRO A-5000 a bulbo florescente che parte dal 135 per arrivare fino al 120 anche in 6X9
|
| inviato il 21 Settembre 2020 ore 21:24
Paolo, hai un link ai test che citi? Non per riaprire il solito discorso sulla capacità di uno scanner di estrarre tutti i dettagli, però le percentuali di perdita di dettaglio che citi mi sembrano esagerate.
Sarei curioso di vedere come è arrivato a tali conclusioni, e magari un dettaglio di scansioni e al pari i particolari andati persi, magari fotografati attraverso un microscopio, oppure fotografando una diapositiva proiettata, ecc.( o qualunque altro sistema che mostri i particolari andati persi in scansione).
Io, pur preferendo ove possibile (tutte le mie stampe da negativi b&n sono fatte con ingranditore) mantenere la filiera analogica, ho una discreta esperienza di scansioni, è anche attrezzatura non proprio da buttare via, e i numeri che dici non li trovo congrui.
Questo scatto, che ho postato già altre volte, è stato fatto a una distanza di 150 metri:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2310743
E non è neanche una situazione ottimale, anzi, tutt'altro: lunga esposizione, in notturna, con luci artificiali, basso contrasto.
Questi sono alcuni crop (nessuna correzione o sharpening applicato):
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2310758
Si distinguono le bottiglie al'interno del locale; non so ma... che si pretende di leggere l'annata del vino? Perché di questo stiamo parlando se quella scansione contiene solo il 50-70% delle informazioni presenti sulla diapositiva. Io proiettandola non vedo particolari che non sono visibili in questo crop.
Altri crop:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2311112
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2310757 |
| inviato il 21 Settembre 2020 ore 21:40
Però se non ricordo male, Diebu, Tu hai uno scanner a tamburo.
|
| inviato il 21 Settembre 2020 ore 21:52
Cosiddetto tamburo virtuale, è un Hasselblad Flextight; si colloca appena al di sotto degli scanner a tamburo, anche se di fatto li ha rimpiazzati in pressoché ogni laboratorio perché la differenza è minima a fronte di una praticità e facilità d'uso di molto superiori.
Paolo dice che anche con uno scanner a tamburo si perde il 35%, a me sembra tanto. |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 0:48
ma non si parla più di consigliare pellicole ? |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 8:59
Tornando a consigliare pellicola, oltre alle classiche ilford, io mi.sono teovato bene con la agfa apx400, prezzo e resa molto interessanti. Ho provato e mi é piaciuta la kodak trix anche per il supporto chiaro.
Colori non ho ancora fatto la scelta.. sto provando ektar e provia per ora..
Edit.
Non provia. Porta...
Dia provato solo velvia |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 9:02
Io i negativi li acquisisco alla maniera dei poveri... Flash e fotocamera compatta n ottica macro. I risultati migliori l'io ho avuti con ilford fp4 plus e con rollei Superpan.
Lato colore le faccio stampare... Per me esiste solo Kodak portra.
Un altro mondo interessante è quello delle pellicole istantanee. Mi sto divertendo con fuji instax (800 asa), polaroid 600 (600 asa) e polaroid sx70(160 asa) |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 10:28
Diego: innanzitutto.non lo dico io, lo dice Henning Serger, che ne capisce un poco più di me e soprattutto questi test li ha condotti, personalmente, per PhotoKlassik, e li ha condotti su film molto più risolventi di quelli usati da te, tanto è vero che il più scarso di essi è proprio la ilford Delta che cita Tony mentre il più tagliente è la Adox 20 ll... con la quale si superano largamente le 400 lpmm.
A proposito: lui le prove le ha condotte in condizioni di contrasto di soli 4:1, ossia anche molto meno del contrasto presente nelle mie dia e che si assesta fra 8:1 e 16:1 e laddove Zeiss afferma che una mira, o una stampa, o una dia proiettata dovrebbe mostrare dei contrasti fino anche a 32 o addirittura 64:1 |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 10:32
Dimenticavo l'indicazione della fonte caro Diego: clicca jpbuffington.com e cerca l'articolo intitolato: Film vs Digital - the Truth  |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 11:14
Per la cronaca dice pure che anche stampando con un APO-Rodagon c'è una perdita di qualità... per quanto limitata a un 18% circa.
E aggiunge, cosa che io affermo da anni, ma questo c'entra poco, che la proiezione di diapositive resta ancora oggi il metodo di fruizione migliore, testuali parole: "slide projection delivers an absolutely unsurpassed performance in detail rendition with big enlargements." It is the gold standard... e questo è talmente chiaro che l'ho capito anch'io! |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 11:17
-8%... col Supercolorplan. |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 12:04
Paolo, ho trovato questo articolo:
jpbuffington.com/?p=167
Spero sia quello che intendi tu.
Molto interessante e non ho ragione di dubitare della bontà dei test ma sicuramente avrei preferito vedere qualche immagine a confronto, soprattutto con pellicole di uso comune e con immagini reali e non mire ottiche. Cioè: di una foto scattata sul campo a soggetti tridimensionali con una pellicola tipo Velvia, Provia o TMax100.... quanti dettagli ci sono sulla pellicola? È quanti non sono presenti sulla scansione?
Prima o poi, se trovo qualcuno a ragionevole distanza da me (Milano) dotato di ingranditore e obiettivo al top e proiettore e obiettivo al top una prova comparativa vorrei farla.
Tornando alle foto da me postate: dubito che vi siano ulteriori dettagli da estrarre da quel fotogramma, ma come dicevo secondo me c'è differenza tra le prove di laboratorio con mire ottiche e le fotografie vere. |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 13:21
Paolo e Diebu.
Mi avete fatto venire voglia di rispolverare degli scatti fatti con dia anni fa. Sono tutti presenti si Juza nelle mie gallerie, anche se i riferimenti sotto le foto sono errati. Si tratta di scansioni effettuate con Epson 4990 quasi al massimo delle definizione ( si generavano files enormi da 120 MB e oltre !) da diapositive 6X7 scattate con la Mamiya 7 e obiettivo Mamiya 65 mm f/4. Ho ritrovato le dia originali
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=648485
Questa è stata scattata in Norvegia con Velvia 100F, di pomeriggio, cielo coperto
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=648482
Questa è stata scattata ad Honningvag (il paesino più a nord del mondo, nei pressi di Capo Nord) con Velvia 100, prima dell'alba, da pochi minuti si cominciava a diradare la nebbia. I colori sono assolutamente fedeli a quello che si percepiva.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=724298
Questa è stata scattata nel bosco di S. Antonio in Abruzzo con Kodak E100 GX grana fine e bilanciamento per toni caldi (utile per i colori autunnali). Postata su Juza soffre solo di un eccesso di maschera di contrasto che in stampa (A3+) non c'è.
Volevo pareri sull'utilizzo proprio delle tre dia che voi conoscete molto bene |
| inviato il 22 Settembre 2020 ore 13:36
Claudio, per le diapositive Kodak non so aiutarti, non le ho usate quasi mai; riguardo alle Fuji le mie preferite sono la Velvia 50 e la Provia 100F, a seconda dei casi, la Velvia 100F a me piaceva, la trocavo una via di mezzo tra Vekvia 50 e Provia 100F. Riguardo all'utilizzo nelle tue tre foto, non ho elementi (o le capacità) per dire se io avrei preferito utilizzare altre pellicole, il risultati mi paiono ottimi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
