| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:37
Mi era sfuggito, scusa. |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:38
“ Mi era sfuggito, scusa. „
 |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:47
“ Sempre in ambito ottiche, vorrei qualcosa che fosse fondamentalmente equivalente come caratteristiche e qualità al 100mm f/2 Canon per i ritratti (magari esiste e non ne sono al corrente, nel caso ogni suggerimento è il benvenuto). „
Eh, praticamente stai cercando un 50 f/qualcosa.
L'unica soluzione che mi viene in mente al momento è usare un adattatore Canon EF -> m43 ed un 50.
Solo che il problema con i 50 Canon sono che il 50 1.8 è la versione economica con prestazioni non eccezionali, il 50 1.4 devi avere un cul... una fortuna mostruosa e trovare la copia ottima ed infine il 50 1.2 è grosso, forse un po' troppo grosso.
Quindo secondo me, a meno di essere già possessore di uno dei suddetti 50, la soluzione migliore è il Sigma 56 1.4.
|
user92328 | inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:52
“ Per me il vantaggio del micro è sulle dimensioni/peso per le focali non troppo lunghe, per le situazioni dove serve avvicinare davvero il soggetto - inteso come capacità di risolvere il dettaglio, non riempire il frame che si fa anche croppando - detto vantaggio è drasticamente ridotto, contano i mm “veri” e non quelli equivalenti. „ esatto... diciamo che, il m43 esige una consapevolezza dei suoi limiti molto più rigida e ferrea di altri sistemi, basta poco per far calare di molto la resa, con un ventaglio d'azione, giustamente, più ridotto dei sensori più grandi..... |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:57
Le foto di Nike al martin pescatore non sono né meglio né peggio di altri sistemi compreso FF, io non farei mai confronti qui a monitor se non ho il file originale, ne vedo di foto anche con attrezzature super professionale ma quando c'è qualcosa che non va non do la colpa all'attrezzatura |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 19:13
Ziopatrizio, per il tracking migliore (quello della E-M10 non e' neppure decente) devi andare su un corpo di classe superiore da E-M1 mark ii in poi. Per le ottiche F1.4 ce ne sono in Panasonic (25mm F1.4 mark i e mark ii, 12mm F1.4) e sigma (35mm, 56mm F1.4). Non vedo perche' limitarsi a volerle trovare in olympus, quando il m43 e' un consorzio. Questo se cerchi auto focus. Per manual focus ci sono ottiche piccolissime che arrivano anche a f0.95 e non costano una follia (v. Mitakon speedmaste 25mm f0.95). |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 21:09
Immagino che Nike (giustamente) come molti altri pubblichi su juza versioni riscalate in basso di molte foto tenendo per se gli originali a piena risoluzione. Non affrettiamo giudizi a caso sul lavoro altrui. |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 21:30
@LEONARDOR si sono uno che usa molto poca post produzione, se usassi TOPAZ LAB come qualcuno mi ha consigliato sarebbero sicuramente meglio, io uso solo Olympus Workspace, e le carico basse di risoluzione |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 22:31
Immaginavo. Come ho detto ammiro molto il tuo lavoro, vi traspare grande perizia e sopratutto grande amore per la natura che fotografi. |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 22:31
Se veramente garantisce un recupero di 2/3 in più rispetto a prima, allora di progressi ne hanno fatto tanti.
Sarebbe il primo passo avanti dopo anni di immobilismo.
Quasi li giustifico i 1999 euro |
user92328 | inviato il 02 Febbraio 2020 ore 22:33
“ Le foto di Nike al martin pescatore non sono né meglio né peggio di altri sistemi compreso FF, io non farei mai confronti qui a monitor se non ho il file originale, „ è evidente che non hai guardato bene... sono d'accordo sul vedere gli originali, ma anche dai file su Juza si possono ricavare ottime osservazioni...
“ Non affrettiamo giudizi a caso sul lavoro altrui. „ io non dado nessun giudizio a caso sui lavori di nessuno, mi sono limitato ad analizzare la qualità del file...... parlare della qualità di immagine di un file non credo che ci sia nulla di male o denigrante verso chi ha fatto la foto...
cerchiamo di non confondere le cose e di capire bene cosa si vuole dire...
Dal mio punto di vista, la qualità del m43 sul genere caccia fotografica non è sufficientemente appagante... ho visto molto ma molto di meglio, Juza è pieno...
Poco tempo fa si parlava della resa del 200-600 su a7r4 sony e i risultati parlano da soli, e ci sono pure miriade di foto fatte con FF Canon, risultati idem per qualità d'immagine.... basta solo essere onesti ed obiettivi...
Ecco un link, meglio che parlino le foto, vedere i dati di scatto, tutte foto in scarse condizione di luce....
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3439599
un esempio che vale più di mille parole > a 600mm, 1/160s f/9.0, ISO 10000, mano libera, praticamente al buio.
“ @LEONARDOR si sono uno che usa molto poca post produzione, se usassi TOPAZ LAB come qualcuno mi ha consigliato sarebbero sicuramente meglio, io uso solo Olympus Workspace, e le carico basse di risoluzione „ Ciao Nike, se si vuole o se piace, nelle tue foto è possibile rendere più cremoso lo sfondo, ma lato dettaglio c'è poco da discutere, quello è, non è colpa di nessuno... |
user92328 | inviato il 02 Febbraio 2020 ore 22:50
“ Con il micro la facevi a F4 iso 4000Cool „ a 4000iso forse ci arrivi se scendi a f4.... ottiche permettendo, a f4 si scatta pure con il FF, PannaeFragola preferisce focali chiuse....
però la differenza sai qual'è rispetto alla tua foto..? che già a circa 8 Mpx sei al limite della qualità, invece con il FF puoi publicare anche a 20-30 Mpx (impensabile per il m43), e se si scende a 8 Mpx sembra sia stata scattata a 100iso, cioè, una qualità di molto superiore al tuo esempio....
Hai guardato le altre foto del link che ho messo io...?? vedrai foto a 2000 iso che si possono publicare a 40 Mpx e che sembrano meglio di foto con m43 a 2-300iso.... questa è la differenza è non è cosa da poco, basta solo essere obiettivi...
30 Mpx. foto di PannaeFragola....l'ho sviluppata io e non ho usato il RAW, c'è margine di miglioramento usando il raw....
“ Hai voglia ad accontentarmi MrGreen „ beato tu che ti accontenti con poco....
io, per quel che costa una m43 di fascia alta non la sceglierei mai, FF tutta la vita, ma parlo per me, ognuno faccia come meglio preferisce... |
| inviato il 02 Febbraio 2020 ore 23:01
E specialmente, in questo topic il discorso è fuori luogo.... Sempre secondo me. |
user92328 | inviato il 02 Febbraio 2020 ore 23:16
“ E specialmente, in questo topic il discorso è fuori luogo.... „ non è fuori luogo se si vuole essere onesti verso la qualità di immagine di un sistema...
Del resto, per misurare la qualità bisogna per forza confrontare con qualcos'altro...
basta essere sereni e costruttivi nel proporre argomenti....
Per me, la qualità del m43 in avifauna non arriva neppure alla sufficienza, sopratutto per quel che costa, ed ho portato qualche esempio per far parlare i fatti... esprimo il mio pensiero in libertà e rispetto altrui... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
