| inviato il 10 Marzo 2019 ore 15:49
“ Decine, centinaia di esempi ci sono stati forniti nella storia della fotografia che smentiscono categoricamente questo assunto.....
È stato ripetuto migliaia di volte, ma il solo pensare che un rettangolino o un quadratino che ritaglia la realtà ne possa restituire una descrizione "fedele" mi sembra poco sensato......
Un panning, una lunga esposizione, una velvia, un filtro warming o cooling..... Sono tutte "manipolazioni" della realtà.....
Ma sono tutti discorsi triti, che però mi accorgo non essere (a mio avviso molto curiosamente) condivisi da tutti.... „
Per il buon vecchio Andreas Feininger la fotografia non puo che raccontare "menzogne positive":
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=9&t=1780926#8408592 |
| inviato il 10 Marzo 2019 ore 16:03
Ma la rappresentazione pittorica, non racconta? |
| inviato il 10 Marzo 2019 ore 16:23
Certo. Ad esempio se prendi in considerazione i grandi cicli pittorici rinascimentali, quali le "Storie di S. Pietro" di Masolino e Masaccio alla Cappella Brancacci a Firenze o la "Storia della Vera Croce" di Piero della Francesca ad Arezzo; l'aspetto narrativo è fondamentale. |
user133617 | inviato il 10 Marzo 2019 ore 16:34
Se la fotografia deve riprodurre il soggetto quanto piu' attinente alla realtà nuda e cruda,posso usare il flash?posso usare teleobbiettivi o grandangoli ? Posso fotografare in bianco e nero o virare in qualsiasi altro colore ? La macchina va tenuta orizzontale o verticale?i scatti fatti di giorno li posso guardare solo di giorno ? Ma lo scatto di mia figlia che sorregge la torre di pisa posso chiamarla fotografia o come?ma con la matita ci posso solo scrivere o anche disegnare? |
user90373 | inviato il 10 Marzo 2019 ore 17:27
A molti sembrerà assurdo ma, per esser artisti non serve esser fotografi e nemmemo saper usare o possedere una macchina fotografica. Altri, invece, stenteranno a credere che per far fotografie non serve esser artisti. |
| inviato il 10 Marzo 2019 ore 17:51
Quindi la distinzione tra racconto e pittorico non esprime bene il concetto.
Dato per scontato che ogni immagine può raccontare, distinguerei tra verosimigliante e pittorico. |
| inviato il 10 Marzo 2019 ore 18:02
Ettore la fotografia può avere intenti artistici o reportagistici....
Ciò non di meno, resta fotografia.... |
| inviato il 10 Marzo 2019 ore 18:07
Non condivido la premessa, la pittura se non e' un racconto cos'e'?
l'unica differenza che rilevo tra pittura e fotografia e' che la prima agisce per addizzione, la seconda per sottrazione.
Diciamo che in questo la fotografia e' piu' simile alla scultura che alla pittura.
In ogni caso tutto e' racconto. |
user90373 | inviato il 10 Marzo 2019 ore 18:42
@ Angus
“ Ettore la fotografia può avere intenti artistici o reportagistici....
Ciò non di meno, resta fotografia.... „
Cambia però il "fotografatore" il quale, nondimeno, potrebbe pensarla in modo diverso. |
| inviato il 10 Marzo 2019 ore 18:59
Non ho capito |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 10:09
Secondo me, la distinzione dovrebbe essere fatta tra racconto e rappresentazione: pittorica o fotografica cambia solo il mezzo fisico; voglio dire: un ritratto tipo del '500 che differenze ha con un ritratto ambientato, se non il mezzo utilizzato?
E questo vale anche per i cicli pittorici nominati sopra.
Secondo me, rappresentazione potrebbe essere un ritratto posato, mentre racconto potrebbe essere la foto che abbiamo fatto al mare o in montagna, ma anche una foto fatta di nascosto: insomma, una chiara presa di posizione sulla realtà.
Anche perché basta con questa storia che la fotografia deve rappresentare la realtà: niente la rappresenta davvero. |
| inviato il 12 Marzo 2019 ore 13:23
Se prendiamo le fotografie su pellicola, decennio per decennio, ci accorgiamo che hanno stili diversi e caratterizzanti ogni periodo. Vuoi per saturazione, per angolo di ripresa, per tipologia di scatto, per tecniche di sviluppo (Orton, ad esempio, è stato inventato nella fase chimica) ecc. Nulla di nuovo sotto il sole. LA fotografia può essere documentazione, creazione, allucinazione, alienazione, utopia... |
| inviato il 12 Marzo 2019 ore 14:41
secondo me la domanda non è ben posta: il racconto è quello che si vuole realizzare, può essere un fine, uno scopo...la pittura è un mezzo col quale trasmettere qualcosa.
un racconto può essere fatto con scritti, fotografie o anche pittura.
la pittura, o la fotografia, possono rappresentare o trasmettere un racconto o un messaggio.
Forse la domanda poteva essere: la fotografia è più vicina alla trasmissione di un messaggio o ad un'espressione artistica del fotografo...ma anche in tal caso, la risposta è estremamente soggettiva e variabile dal tipo di fotografia che si sta analizzando.
In altre parole, è come chiedersi se l'automobile sia più vicina ad un mezzo di trasporto piuttosto che ad un concetto di libertà. In realtà, sono entrambe le cose, a seconda dei casi.
|
user90373 | inviato il 12 Marzo 2019 ore 14:49
@ Angor
“ un racconto può essere fatto con scritti, fotografie o anche pittura.
la pittura, o la fotografia, possono rappresentare o trasmettere un racconto o un messaggio. „
Una fotografia potrebbe semplicemente rappresentare il messaggio, senza per questo voler/dover/saper trasmetterlo? |
| inviato il 12 Marzo 2019 ore 17:13
si si, certo...anzi, è anche questo quello che intendevo: la domanda è troppo restrittiva, oltre che per me nemmeno corretta
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
