| inviato il 08 Luglio 2019 ore 16:12
I due stop sono sempre molto relativi, con gli ultimi sensori da 20mpx a 3200 e 6400 ci vai tranquillo, oltre non serve |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 16:31
“ A senso eccome se consideri il sistema intero corpo+ottiche.
Le mirror FF lato ottiche non hanno vantaggi rispetto a reflex. „
una ff ml pesa 485g www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_eos_rp
e potrebbe certo pesare meno.
Basta corredarla con ottiche f4 o f5.6 o zoom a f8 e tutto o quasi si assoggetta alle dimensioni del m43.
resta il vantaggio di compattezza m43 solo nelle lunghe focali (con angolo equivalente).
poi in un corredo light ff , se uno vuole può sempre montare un' "alieno" f1.2 con sfocato da paura. |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 17:12
Si poi metti a fuoco tu a f8 in interni
Ma non ti sei stancato di scrivere le stesse cose? |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 17:30
no, perchè la maf in ml è ben differente da quella in reflex.
e comunque in interni di solito si usano ottiche aperte anche in m43 o sbaglio?
non è forse vero che in m43 in interni (poca luce) si preferisce usare ottiche f2.0 o anche più aperte rispetto agli f4?
poi credo sia noto che un 40 ff af f2.8 pesa 130g
e che un 50 ff af f1.8 pesa 160g. |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 18:04
“e comunque in interni di solito si usano ottiche aperte anche in m43 o sbaglio?”
Ma se hai appena scritto:
“Basta corredarla con ottiche f4 o f5.6 o zoom a f8 e tutto o quasi si assoggetta alle dimensioni del m43.
Ti sembrano ottiche aperte?
Oltretutto non hai ancora capito che se prendi un sensore ff da circa 80 mpx hai esattamente la stessa foto di un m4/3 in quanto suo ritaglio. |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 18:13
“ Oltretutto non hai ancora capito che se prendi un sensore ff da circa 80 mpx hai esattamente la stessa foto di un m4/3 in quanto suo ritaglio. „
20mpx x 3,82 = 76,4mpx per la precisione.
ma tale ritaglio corrisponde a poco + di 1/4 del fotogramma,
è un bello scarto buttare via il 73% del fotogramma.
ma non capisco cosa centra.
il diaframma è un'apertura relativa,
non c'è un gran distinguo tra un m4/3 25mm f 1,2 ed un 50mm f2,4 ff
lo stesso dicasi tra un m4/3 12 50 f4 ed un 24 100 f8 ff.
poi non vorrei sembrare il guastafeste, oltretutto oly mi è sempre stata simpatica.
ma con le ml la competizione avverrà anche contro il mondo dell' m4/3, è sufficiente fare ottiche chiuse. Panasonic se ne sarà accorta? |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 19:04
Infatti il mondo è pieno di ottiche chiuse, tutti le producono
Stanno facendo vetri f1.2 da 2kg
P.s.: altro errore che continui a postare, un diaframma f1.2 rimane tale, che cambia è la pdc dovuta al formato (sempre a parità di focale e distanza del soggetto).
|
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 19:19
attenzione, io faccio riferimento al titolo
“ Futuro m4/3 „
lo so che in prima istanza la produzione è di ottiche obese.
Canon si è preoccupata di segnare record d'apertura zoom per lanciare la sfida ai competitor full frame. Di questi si preoccupa prima di chiunque altro.
Questo non significa che però se ne starà brava solo su quel fronte (e non solo lei).
Per questo ho detto che il m4/3 chiude, riferendomi ovviamente al suo futuro.
Vivete tranquilli, ma se fossi un novizio non mi butterei sul m4/3.
“ altro errore che continui a postare, un diaframma f1.2 rimane tale, che cambia è la pdc dovuta al formato (sempre a parità di focale e distanza del soggetto). „
ma è un confronto sul risultato e sul gioco iso, f, T, non dell'oggetto per le mani.
Per questo continuerò sempre a paragonare in termini di risultato un m4/3 25 f2 ad un ff 50 f4. |
| inviato il 08 Luglio 2019 ore 19:22
“Per questo continuerò sempre a paragonare in termini di risultato un m4/3 25 f2 ad un ff 50 f4.”
È continuerai a scrivere panzanate. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 9:12
Ooo teoricamente hai ragione. Con le stesse dimensioni (o poco differenti) potresti ottenere gli stessi identici risultati. Per cui non c'è, sempre teoricamente, alcuna differenza "irraggiungibile".
Questo però in teoria, perchè ci sono alcune (piccole) cose di cui non tieni conto e non sono facilmente superabili.
-Il sensore è più piccolo, di conseguenza occupa meno spazio all'interno della macchina fotogragica. Questo significa più spazio per altre componenti e più spazio per muoversi (stabilizzatore).
-Il sensore piccolo consuma meno... riscalda meno e meno batterie a parità di scatto di conseguenza
-Dato che il sensore è più piccolo la focale è più corta (a parità di foto), significa anche teleobiettivi più corti. Lo si nota soprattutto con i tele lunghi.
-Dato il sensore piccolo, si richiede una maggiore precisione costruttiva e quindi maggiori costi di produzione dei obiettivi. Il compromesso è di fare ottiche più buie (in equivalenza a quelle con un sensore più grande)
Ovviamente poi subentra anche le varie politiche commerciali. Un ottica f/8 attira, purtroppo, poco l'attenzione ;) |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 10:02
Ooo, quando mi trovi una FF che in 1,2 kg hai corpo e 24 70 e 70 200 f2.8 stabilizzati e tropicalizzati mi fai un fischio eh....
Aspetto.... |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 10:29
@Bernalor
sono osservazioni che condivido.
aggiungo che occorre un processore più potente nel ff se deve elaborare più dati causa sensore più grande, e questo implementa di per sè.
sul fuggi fuggi dagli f8 ho i miei dubbi. dipende se vanno o se non vanno bene.
Quindi tutte le cose che osservi terranno dimensioni e peso leggermente al di sopra per alcuni motivi fisici, ma è da rivedere il precondetto che la dimensione del sensore è direttamente proporzionale al peso e alle dimensioni del sistema.
il sensore m4/3 è 3,82 volte più piccolo del sensore ff.
Non c'è un fattore moltiplicativo (sul peso ad es.) di 3,82 volte per il ff.
Questo togliamocelo dalla testa.
un corpo può pesare 485g, già dimostrato, e può pesare anche meno.
poi alcuni fanno ottiche con barilotti in metallo, altri in plastica. Alcuni mf, altri af.
La plastica pesa meno, ma vediamo alcuni obiettivi:
Voigtlander Heliar 15mm f/4.5 ................ 247g
Voigtlander VM 21mm f/4 ........................136g
Voigtlander VM 28 mm f/2.0 ................... 244g
Voigtlander VM 35mm f/2.5 ..................... 134g
Canon EF 40 mm af f2.8 ......................... 130g
Canon EF 50 mm af f1.8 ......................... 160g
Voigtlander VM Heliar 75mm f/1.8 ........... 420g
Canon EF 85 mm af f/1.8 ........................ 425g
Canon EF 100mm f/2.0 ........................... 460g
Canon EF 17-40mm f/4.0 L ..................... 500g
Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS ............ 525g
Canon RF 24-240mm f/4-6.3 IS ............... 750g
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM II .... 710g
Kenlock 500mm f/8 ............................... 700g
i due sistemi possono mantenere una certa differenza di peso e di ingombro, soprattutto alle lunghissime focali. ma per il resto, i due sistemi possono tranquillamente essere sovrapponibili come peso.
Quello che invece mi domando, è perchè
se esistono i ff 85mm f1.2 non esistono i 42,5mm f0,6 m4/3 ?
se esistono i ff 50mm f1.2 non esistono i 25mm f0,6 m4/3 ?
è un limite del sistema m4/3?
è un limite che nel ff non c'è.
come visto sopra, se uno vuole si fa tutto un corredo ultraleggero (si fa per dire, non è che le ottiche prese a modello siano native e tutte af ),
ma poi UN "alieno" iper aperto se vuoi, lo puoi aggiungere a corredo.
Nel m4/3 invece no, quel passo non lo puoi fare, devi cambiare sistema.
@Cannondale
se tu avessi usato il simulatore che ho messo alla pag prima avresti evitato il tuo intervento. Parli dei diaframmi f2.8 su m4/3 non considerando che il corrispettivo su ff è f5.6.
ci sono due stop di differenza se volete fare correlazioni, se non ci credete avete il simulatore alla pag. precedente. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 10:59
“ Quello che invece mi domando, è perchè
se esistono i ff 85mm f1.2 non esistono i 42,5mm f0,6 m4/3 ?
se esistono i ff 50mm f1.2 non esistono i 25mm f0,6 m4/3 ?
è un limite del sistema m4/3?
è un limite che nel ff non c'è. „
Ricordo che il limite massimo assoluto che si può raggiungere dell'apertura del diaframma è di f/0.5. Con i sensori attuali non credo si possa neanche raggiungere il f/0.6 per una questione di spessore dei filtri d'avanti ai fotodiodi.
Ci sarebbe quindi un limite geometrico-ottico che si avvicina e si fa sentire.
Inoltre più luminoso, vuol sempre dire perdere qualcosa in qualità (a parità di progetto). Per natura del sensore m4/3, che hanno pixel molto piccoli, il controllo qualità deve essere più stringente per ottenere qualcosa di valido. Nulla di impossibile da questo lato, ma ne risentirebbero sui costi.
Prova a fare gli stessi confronti con un supertele invece:
500 f/4 su piccolo formato = 250 F/2 su m43.... sarebbe un vero vantaggio, in fatto di peso/dimensioni. E qui non si scappa.
A parte le teorie, comunque, il mercato offre queste soluzioni. Sta a noi scegliere quello che ci serve/vogliamo e fare il successo di un sistema o l'altro ;) |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 11:00
“ a mio parere il destino del m4/3 è chiudere.
non ha senso in un corpo così grande mettere un sensore così piccolo, specie andando avanti dove si presume che il costo dei sensori ff scenda.
Qualsiasi, e dico qualsiasi corpo m43 potrebbe ospitare un sensore ff, ovviamente cambiando la bocca. „
oltre a cambiare attacco, penso proprio che ci sarebbe da cambiare anche le ottiche, che per me sono la vera forza di questo sistema.
il parco ottiche di m4/3 è il più maturo per quanto riguarda le ML. Ci sono ottiche di tutti i tipi, dimensioni, pesi e prezzi.
per me è inutile valutare solo la grandezza di un sensore, se poi nn hai le ottiche da metterci davanti.
La RP è una macchina interessante, il corpo costa poco, ma le ottiche? Se la vuoi con il 24-105, costa 2500 euro (garanzia italia) mica bruscolini.
con 1500 euro, ad oggi prendi una g9 con il 12-60, nuova, che ha un AF migliore della RP, ha una stabilizzazione e tante altre funzioni.
Inoltre, se iniziamo a guardare i tele, per me m4/3 non ha rivali. un 100-300 pesa 500gr. Io vado spesso in autodromo con g9 e 100-300, i miei amici con canon o nikon e sigma 150-600.. poi arriviamo a casa, confrontiamo le foto e tutta sta differenza di qualità non esiste.. e io ho girato tutto il giorno con 1,2 kg in mano contro i 3kg loro.
Poi, m4/3 ha i suoi difetti che tutti conosciamo, e sono gli alti iso. La pdc ridotta, per me è un vantaggio e non uno svantaggio, dato che non amo particolarmente gli sfocati e non sono un ritrattista.
Discorso alti iso, fino a 3200 iso, su m4/3 non ci sono problemi. Oltre si, ma dipende sempre dall'uso che se ne fa. Se è uso social, puoi salire fino a 6400 iso o oltre senza problema...
qua sembra che ogni foto che si scatta debba essere stampata 1mt x 1mt 
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
