user81826 | inviato il 15 Novembre 2018 ore 22:42
Lightroom demosaicizza da far pena i RAF Fuji e va bene che a differenza di anni fa non crea più artefatti pesanti. È stato ripetuto centinaia di volte nel forum, migliaia di volte nel web che non è uno strumento idoneo a fare confronti con sensori a CFA diverso, tu lo posti invece come esempio dell'impastamento del 24 Mpixel aps-c fuji vs FF e ti ho fatto notare che stai parlando di una cosa che non conosci e l'esempio è sbagliato, non c'è altro da aggiungere. Per dimostrare la tua tesi quell'esempio è scorretto.
Preferisci il raw della A7II sempre e comunque rispetto a quello della 6500? Buon per te, molti altri pensano che invece le prestazioni siano simili e ci siano quasi sempre fattori che incidono maggiormente sulla qualità del file finale.
Non ho parlato di superiorità aps-c, piuttosto il contrario e almeno due volte in questo topic, come non ti ho messo in bocca che la A7ii sia tra le migliori ff, non posso farci niente se immagini cose che non ho detto ad ogni nuovo post.
|
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 22:43
Scusa eh...chi ha mai detto a parità di lenti?
Sarebbe sciocco, credo.
Basta prendere i grafici MTF del centro studi di Namias (Progresso Fotografico) per vedere da sé che una lente per FF se montata su una APS-C ha una resa inferiore. Bisogna montare quelle fatte apposta...
Quello che io sostengo è che è tutto relativo.
“ tutte le cose vanno conosciute e valorizzate in base alla caratteristiche che hanno „
|
user151242 | inviato il 15 Novembre 2018 ore 22:50
@Pierfranco: "Quello che io sostengo è che è tutto relativo"... sempre, lo diceva anche il buon Albert, quindi non sarò certo io a smentirlo :)
Cmq il discorso che voglio fare io è questo: quanto costa una buona aspc? e una buona ff?? ok ora quanto costa una lente ad elevato potere risolvente che garantirebbe ad una apsc la stessa nitidezza del ff? io credo che a sto punto convenga una buona ff. |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 22:53
La qualità di un sensore non è MAI data dalla sua dimensione, anzi, non dipende affatto da essa IN_NESSUN_MODO
Prendi la prima Fuji che ti capita, poi voglio vedere che ci fai con le fullframe! |
user86191 | inviato il 15 Novembre 2018 ore 23:06
“ Prendi la prima Fuji che ti capita, poi voglio vedere che ci fai con le fullframe! „
l'unica Fuji per cui farei la pazzia di lasciare il ff e la Gfx R...e se tutto va come deve per Dicembre la faccio  |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 23:16
“ a qualità di un sensore non è MAI data dalla sua dimensione, anzi, non dipende affatto da essa IN_NESSUN_MODO
Prendi la prima Fuji che ti capita, poi voglio vedere che ci fai con le fullframe! „
Le Fuji vanno benissimo, secondo me. Hanno lenti che risolvono alla perfezione per quel sensore che sta loro dietro.
Però, vale la regola per cui la LENTE funziona meglio quando deve riprodurre l'immagine su un'area più grande.
A parità di inquadratura finale, se deve coprire un FF, lavora a frequenze spaziali inferiori e ha valori di contrasti e nitidezza più elevati.
E' una regola ottica, che vale anche per la pellicola e non solo se dietro c'è un sensore.
Vedere le prove di Tutti Fotografi e del Centro Studi Progresso Fotografico.
MA questo è un altro discorso... |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 6:08
“ Io non so se il sensore della a7II sia il peggiore ff in circolazione; attenzione io non ho mai detto che i raw della a6000 siano migliori di quelli della a7II, solo che, ripeto, ai crop oltre il 100% i contorni dei dettagli si ammorbidivano e tanto, quelli della a6000 rimangono sempre incisi (stessa lente, ovviamente); ... „
Se è per questo anche io ho fotografato lo stesso soggetto a distanza di pochissimi minuti, quindi con luce sostanzialmente invariata, con l'A7II e con l'A6000 e con il medesimo obiettivo, nella fattispecie un Nikkor 135mm f/2.8 Ai-S degli anni '80, ovviamente con un adattatore. Il diaframma non l'ho toccato, con i vintage gli Exif non vengono registrati ma doveva essere f/5,6 o f/8.
Il risultato è stato quello che prevedevo:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2663017
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2663018
entrambe sono scaricabili a 24 Mpx
Nella foto con l'A6000 i dettagli minuti si notano meglio. Le scritte sui cartelli del cantiere e il logo "Riva" sul telone del motoscafo sono decisamente più leggibili.
Questo perché abbiamo due files da 24 Mpx ma, avendo il sensore dell'A7 una superficie che è 2,25 volte maggiore dell'altro, vi è una densità di pixel molto maggiore nella stessa porzione di foto presa con l'A6000. Un FF con la stessa densità avrebbe 54 Mpx.
Inoltre, dall'immagine generata dal FF, con l'Aps-C viene selezionata la parte centrale in cui gli obiettivi danno il proprio meglio.
Ho fatto questo confronto per verificare quello che già presupponevo e dall'esito non ho dedotto un difetto dell'A7II.
Probabilmente con una D610 o D750 (su cui avrei potuto innestare il Nikkor 135/2,8 Ais senza adattatore) avrei avuto un risultato simile; e suppongo pure con un'A7III che ha un sensore BSI di generazione successiva ma con lo stesso numero di Mpx.
Penso che con un'A7RII o RIII e un crop 1,5x i files sarebbero stati simili a quelli dell'A6000: 18 Mpx contro 24 ma niente filtro passa-basso, e questo dovrebbe almeno in parte controbilanciare.
Di questo ne parlo anche qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=2797027#15787300
Questa comparazione l'ho fatta per per verificare se, quando esco con l'A6000 e i miei vintage Nikon e Zeiss-Contax, mi convenga o meno portarmi dietro anche l'A6000 per usarla come fosse un teleconver 1,5x.
|
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 6:18
“ La qualità di un sensore non è MAI data dalla sua dimensione, anzi, non dipende affatto da essa IN_NESSUN_MODO „
Sono assolutamente d'accordo.
E' la qualità della foto finale che in certe situazioni dipende dalle dimensioni del sensore! |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 6:40
@Roberto P
Dal tuo paragone non riesco a dedurre se apsc è meglio o no del FF
Non capisco in realtà quali siano le conclusioni.
Probabilmente ho capito io male quello che hai scritto |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 7:33
Innanzitutto preciso che esulano completamente, dal discorso che ho fatto nel post precedente, considerazioni basate sulle categorie di "meglio" o "peggio" che tra l'altro, messe in termini così generici come sono state poste all'inizio di questo thread, non portano da nessuna parte.*
Ho semplicemente mostrato un test che ho fatto con lo stesso obiettivo, vintage ma che a diaframmi chiusi ha ancora una risolvenza rispettabile, con l'esito, probabilmente scontato, che con un sensore Aps-C i dettagli minuti risultano meglio che non con un FF avente gli stessi Mpx. Ciò facendo il giochetto un po' infantile (ma nel quale io stesso indulgo) del pixel peeping (che non a il caso qualcuno chiama "pixel pipping").
Però non ha senso dire che l'immagine generata dall'A6000 è "migliore". Non ho specificato che avevamo un angolo di campo più ridotto e tutto quello che c'era sui bordi della foto con il FF qui non ci entrava, perché sarebbe stato come dire che Monsieur de La Palice quindici minuti prima di morire era ancor vivo.
Per aver una composizione simile a quella con il Nikkor 135/2,8 Ais sull'A6000 avrei dovuto usare sull'A7II un 200mm, diciamo un Nikkor 200/4 Ais per stare su qualcosa della stessa casa e della medesima generazione. E allora darei per scontato che avremmo avuto perlomeno la stessa resa dei dettagli minuti, probabilmente anche qualcosa in più.
* Oltretutto tra questi tread che periodicamente vengono riproposti e reiterati dozzine di volte
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=15&t=1726913#8116420
quelli sulle dimensioni del sensore, avvero "FF vs Aps-C" e "M4/3 vs resto del mondo", li reputo i più inutili. |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:17
I confronti vanno fatti usando le proprie lenti nate per ogni sistema. I confronti con la stessa lente, per lo più vintage nata per la pellicola, su formati diversi sono solo "giochetti" |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:28
“ Ho semplicemente mostrato un test che ho fatto con lo stesso obiettivo, vintage ma che a diaframmi chiusi ha ancora una risolvenza rispettabile, con l'esito, probabilmente scontato, che con un sensore Aps-C i dettagli minuti risultano meglio che non con un FF avente gli stessi Mpx. Ciò facendo il giochetto un po' infantile (ma nel quale io stesso indulgo) del pixel peeping (che non a il caso qualcuno chiama "pixel pipping") „
Credo di non aver mai visto un test siffatto che abbia restituito un risultato diverso...
E' un po' la scoperta dell'acqua calda!  |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:33
per me "sensore migliore" è quello che mi restituisce più pulizia e lavorabilità, quindi sicuramente scelgo, a parità di tecnologia, il più grande. |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:37
“ Credo di non aver mai visto un test siffatto che abbia restituito un risultato diverso...
E' un po' la scoperta dell'acqua calda! „
Infatti ho fatto menzione al buon vecchio Monsieur de La Palice.
“ I confronti vanno fatti usando le proprie lenti nate per ogni sistema. I confronti con la stessa lente, per lo più vintage nata per la pellicola, su formati diversi sono solo "giochetti" „
Se leggi bene il post in questione ho scritto:
“ Ciò facendo il giochetto un po' infantile (ma nel quale io stesso indulgo) del pixel peeping (che non a il caso qualcuno chiama "pixel pipping"). „
Quindi sfondi una porta aperta... |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:44
Ho avuto nex 6 nex 7 a6000 a6300 a6500 e il file generato da queste fotocamere nn è così 'ricco' e lavorabile come quello della prima a7. Semmai la considerazione è che l'immagine generata da a6500 nn è sensibilmente migliore di quella della a6000 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
