| inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:01
“ ... sul rullino formato 135 ci facevano anche il 18x24 „
Quindi 72 pose con un rullino da 36.
Pensandoci bene la S3M produceva fotogrammi uguali a quelli delle cineprese 35mm. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:24
@Roberto P
“ Pensandoci bene la S3M produceva fotogrammi uguali a quelli delle cineprese con pellicola a 35mm. „
Che poi era anche lo stesso fotogramma della serie Pen a pellicola di Olympus per oltre 20 anni |
user161710 | inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:48
“ In una prima versione avevo scritto: "Per fortuna, nel modo esterno, le persone sono in genere mentalmente più sane." „
Sicuramente più diretta ed immediatamente comprensibile a tutti  |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 21:42
BTW, tornando all'argomento tema del topic, stesso discorso per il mondo del medio formato, su rullino 120 si potevano fare numerosi formato tra cui i più diffusi 6x4,5 6x6 6x7 6x9 6x12 6x17.
Se poi parlassimo dei rullini APS...
In verità, se escludiamo i crop elettronici fatti in macchina, il digitale ha ridotto enormemente i formati nativi disponibili. Aps-c e Full Frame sono entrambi 3:2 e se volessi lavorare nativamente con un sensore 4:3 dovrei cambiare completamente sistema. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:09
Labeo, io parlavo del formato 135 come dello standard di fatto nel settore amatoriale, non come unico formato.
Negli anni '70 usavo anche una fotocamera di plastica con obiettivo di plastica che usava cartucce Kodak formato 126. Il formato 126 produceva fotogrammi 28x28 ricavati da pellicola 135.
Dalla stessa pellicola si è ricavato anche il formato APS nelle sue tre versioni .
Di formati ce ne sono state una marea, ma la diffusione raggiunta dal formato 24x36, ricavato da pellicola 35 mm, credo non l'abbia raggiunto nessun formato.
it.wikipedia.org/wiki/Pellicola_fotografica
Va bene informarsi per evitare l'ignoranza, ma non diventiamo noiosi andando a cercare il nanopelo nel microuovo della pulce. 
Giorgio B. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 22:20
@Giobol
Non si tratta di nanopelo nel microuovo si tratta di storia; che poi il 24x36 sia diventato il più diffuso è un dato di fatto ma non era l'unico e gli altri non erano così poco diffusi come si pensa.
Oltretutto, il formato 135 non identifica la dimensione del fotogramma ma del materiale fotosensibile Su questo poi, ci imprimi il fotogramma col rapporto che più ci aggrada. |
| inviato il 08 Settembre 2018 ore 10:18
" Guarda che bisogna anche riuscire a tenerle in mano, non puoi farmele più piccole di una ML FF.
Le reflex apsc sono grandi quanto una FF, non vedo differenza tra una 7d e una 5d.
Le entry level sono leggermente ridotte, ma non per il sensore. "
Con "la fuori" intendevo la maggior parte della gente che spesso ha esigenze differenti dagli utenti del forum.
Se te vorrai il comodino di 10 kg sono sicuro che continuerai a trovarlo in commercio, ma non ci potrà essere solo quello.
Non dirmi che non vedi differenza tra una 200D e una 5D.
Di reflex ff delle dimensioni della 200D non ne ho ancora viste (e non le vedremo).
Adesso con l'avvento delle ml qualcosa cambierà e di sicuro le ff potranno essere più ridotte ma allo stesso tempo anche le apsc.
Poi non tralasciamo che gli obiettivi dedicati apsc sono più piccoli e leggeri. E pure i costi sono di due ordini differenti.
Quello che potrà fare veramente la differenza sono i cellulari; sia per le prestazioni massime che riusciranno a raggiungere sia per la percezione che la gente avrà di questi strumenti.
Ad esempio quante volte ho sentito: "Fammi una foto anche con la tua macchina che con il cellulare le foto non vengono bene."
Adesso è così domani le cose potranno cambiare. E probabilmente cambieranno.
Se apsc moriranno, e non sto dicendo che ciò succederà, non sarà per colpa della ff ma per i cellulari.
|
user161710 | inviato il 08 Settembre 2018 ore 10:53
E' da quando sono nate le prime FF digitali che sento parlare della morte/scomparsa di APS-C, ma queste ultime rimangono sempre le fotocamere più vendute. |
user161710 | inviato il 08 Settembre 2018 ore 10:56
“ cercare il nanopelo nel microuovo della pulce „
Simpatica, non l'avevo mai sentita |
| inviato il 08 Settembre 2018 ore 11:12
Le differenze nel formato dei sensori (e pellicole) è sempre stata accompagnata dalla maggiore o minore compattezza dei rispettivi sistemi, soprattutto delle ottiche, quindi anche da diverse caratteristiche di resa, vedi il "magico sfocato" che appena ti allontani da FF scompare (e viceversa per il "tutto a fuoco").
Questo si traduce, almeno in parte, nel risultato di soddisfare esigenze differenti e/o segmenti di potenziali utilizzatori altrettanto differenti, dal "fotografatore della domenica" al professionista, passando per il fotoamatore più o meno evoluto, lo specialista di questo o quel genere, l'utilizzo veloce piuttosto che la foto in studio ecc.
Dubito che ci siano reali incentivi a standardizzare tutto il settore su un unico formato |
| inviato il 08 Settembre 2018 ore 11:21
Come ho detto prima, sono tutte considerazioni ragionevoli.
Tanti auguri a Nikon e Canon che dovranno progettare, costruire e vendere un doppio corredo di obiettivi per ML sia FF che APS-c
|
user161710 | inviato il 08 Settembre 2018 ore 11:51
“ Dubito che ci siano reali incentivi a standardizzare tutto il settore su un unico formato „
Ma soprattutto perchè mai dovrebbero farlo? |
| inviato il 08 Settembre 2018 ore 11:52
“ Le differenze nel formato dei sensori (e pellicole) è sempre stata accompagnata dalla maggiore o minore compattezza dei rispettivi sistemi, soprattutto delle ottiche, quindi anche da diverse caratteristiche di resa, vedi il "magico sfocato" che appena ti allontani da FF scompare (e viceversa per il "tutto a fuoco"). „
Ecco... infatti se si ricerca il "magico sfocato" (che tra l'altro mi sembra una fissa che ha preso piede di recente) risultano meno (o per nulla) convenienti le ottiche APS-C e M4/3.
Il fatto che per avere la stessa PdC occorrano 2/3 di stop in più con l'APS-C e 2 col M4/3 comporta la necessità di obiettivi più luminosi e di conseguenza più grossi e costosi. Quindi si finisce, anche con i formati minori, ad avere ingombro e peso e magari, a fare quattro conti, si risparmia poco o nulla (o magari si spende di più) rispetto al FF.
Anzi, in certi casi, con quei forrmati non ci si puo arrivare in nessun modo ai risultati che si desiderano.
La convenienza (sempre di prezzo e peso) dei formati minori la vedo soprattutto per quei generi, tipo paesaggio, architettura, reportage, macro ecc. in cui si lavora con diaframmi chiusi e occorre parecchia PdC.
Scusate se o detto quelle che per molti sono delle ovvietà, ma è bene ricordare questo dato.
“ Tanti auguri a Nikon e Canon che dovranno progettare, costruire e vendere un doppio corredo di obiettivi per ML sia FF che APS-c „
Sono curioso di vedere cosa faranno.
Nikon non ha mai avuto ML APS-C. Ha dicharato di recente morto il formato CX, detto anche formato 1. Visto col senno di poi è stato un errore adottare sensori da 1'.
Forse faranno APS-C con la nuova baionetta Z. Certo con quel diametro del bocchettone ho paura che corpi e obiettivi sara difficile farli piccoli. Qualcuno ha ipotizzato che hanno adottato quelle misure per proporre in futuro un formato maggiore che condivida lo stesso innesto.
Riguardo a Canon bisogna vedere se contiunerà a supportare il sistema EOS-M.
Il nostro padrone di casa ritiene che finanno con dismetterlo:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2901723
Io invece non ne sarei tanto sicuro, dal momento che attualmente vende bene (soprattutto in Giappone); poi consente corredi compatti e leggeri, oltre che economici, e un'eventuale nuova serie di ML Aps-C, con la baionetta RF, sarebbe inevitabilmente più ingombrante per via del tiraggio e del diametro del bocchettone maggiori.
Però sono solo congetture. Per fare previsioni attendibili in proposito dovrei avere accesso alle riunioni dei consigli di amministrazione di Nikon Corp. e di Canon Inc. e ovviamente conoscere il giapponese per capire quel che dicono... |
| inviato il 08 Settembre 2018 ore 12:47
E' anche la mia curiosità ed il motivo del 3D.
fare corpi è relativamente facile e vengono continuamente aggiornati con cadenza sempre più ravvicinata.
Fare un parco ottiche è più complicato e gli aggiornamenti sono molto più distanziati.
Tutto è partito dalla riflessione che stanno uscendo solo FF, Nikon addirittura 2 una più pixellata una più semplice quando poteva presentare una FF ed una APS-c
Allora la domanda diventa :
Sei il grande capo canikon cosa decidi ?
1) fai solo FF magari con 3 fasce di prodotto: una come quelle uscite, una PRO, una basica che sostituisca il formato APS-c in modo da avere un solo tipo di obiettivi come era con la pellicola (non voglio stare a considerare le eccezioni)
2) fai esattamente come sono adesso le Reflex costruendo tutte le tipologie di formato e di fascia con 2 linee di obiettivi sia per FF che per APS-c.
|
| inviato il 08 Settembre 2018 ore 13:34
Non è vero che escono solo ff. Il fatto che Nikon non abbia (ancora?) apsc ml a listino non mi sembra così rilevante. Anche perché di reflex Nikon ce ne sono.
Sony qualcosa di apsc ce l'ha.
Canon non si è mai tirata indietro sull'apsc.
L'unica cosa che farà veramente la differenza sono le vendite. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
