| inviato il 22 Agosto 2018 ore 10:59
Comunque Ettore, le ottiche fisse degli anni '70 (quelle di qualità ovviamente) hanno una resa nettamente migliore rispetto agli zoom moderni (flare a parte). Quindi se uno è contento della risoluzione e del contrasto del suo zoom, allora potrà tranquillamente utilizzare un vintage anni '70 senza perdere nulla.
Tutti i miei Zuiko della serie OM si lasciano tranquillamente alle spalle il nuovissimo Sony 24-105mm (il mio non è difettoso!). |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 11:29
Verissimo!
Del resto le ottiche sono le stesse, come progettazione "fisica", dagli inizi del 900' ad oggi.
Pensate che (parlando di ZEISS) il PLANAR l'hanno inventato nel 1896 (e non riuscivano a produrlo, perchè mancavano i trattamenti MC), il TESSAR nel 1902 ed il SONNAR di Bertele nel 1924 ...
La vera differenza la fanno i trattamenti delle lenti (i MC) che iniziano (nel segreto militare) negli anni 30', per poi avere effettiva ed efficace diffusione negli anni 60' in via ancora primitiva per arrivare gradualmente a situazioni non uguali, ma simili a quelle dei ns. giorni, intorno agli anni 80'-90'.
E' il FLARE il vero nemico di quegli anni, cosa che - appunto - si riduce od elimina solo con MC. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 11:57
approfitto, ma un adattatore per un M39 paxette esiste?
grazie |
user7851 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 12:51
Non concordo sulla supremazia delle ottice anni '70, sono molto cambiate le qualità dei vetri, dei livelli di finitura e levigatura di questi ora si è arrivati a 0,001 micron, poi le tecniche di trattamento come la vaporizzazione metallica sotto vuoto sono della metà degli anni '80, insomma quelle possono essere molto buone, ma non ottime. |
user7851 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 12:52
Tony, ti ricordi il mio topic su MSC riguardante gli schemi ottici. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 13:49
Concordo sostanzialmente con Vonclick. Le vintage sono molto affascinanti e mi piacciono quelle con rese particolari.
Ma SALVO ECCEZIONI, mediamente oggi le lenti sono più performanti.
Ne ho avuto la riprova 2 mesi fa quando mi è partito il trip per un 135 luminoso. Ne ho valutati diversi, zeiss, leitz, takumar ecc... poi spendendo poco di più (rispetto ai 2.8) ho preso un Sammy f2 già in attacco E, tutto manuale come I vintage ma dalla resa stratosferica.
Poi... i vintage mi piacciono un sacco... soprattutto per le rese particolari e peculiari , non si vive di sola nitidezza |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:19
Ovvio che il progresso c'è stato.
Intendevo semplicemente dire che rispetto ad uno ZOOM moderno (non rispetto ad un fisso moderno) i FISSI degli anni '70 hanno una risoluzione ed una nitidezza superiori. Inoltre molti dei difetti delle ottiche moderne vengono eliminati via software, cosa che in parte si può fare anche con i vintage. Il grosso neo dei vintage è il flare nei controluce.
Questo permette di utilizzarli, spendendo poco ed ottenendo comunque una buona qualità d'immagine. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:27
Concordo Sky.
Un fisso vintage probabilmente fa meglio di uno zoom attuale, flares a parte.
Oh, poi nemmeno gli zoom attuali più blasonati ne sono esenti eh?!
Tanto per dire il 24-70 GM e 16-35 GM non utilizzano certo vetri scadenti ma non sono esenti da flares...
giusto ieri sera in alcuni scatti notturni col 16-35 GM ho dovuto pure coprire un po' le luci laterali con la cara vecchia manina... il paraluce dovrebbe esser più grande per me |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:29
Rimando a questo mio piccolo confronto casalingo fra il Sony 24-105mm e tre dei miei Zuiko serie OM degli anni '70.
Le foto riportate sono i JPG sfornati dalla A7r, quindi le foto del 24-105mm sono già corrette dal software della macchina. In seguito ho guardato i RAW, ed ho notato che le aberrazioni cromatiche del Sony 24-105mm sono anche peggiori rispetto a quelle degli Zuiko OM.
NOTA: Per vedere bene premete il tasto "scarica l'immagine originale" e poi cliccate con il mouse sul punto che vi interessa per ingrandire il dettaglio.
|
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:48
Con questo non dico che il Sony 24-105mm non vada bene, anzi!
Dico solo che se qualcuno volesse portarsi 3 fissi Zuiko OM nella borsa, per un totale di circa 250 Euro invece del 24-105mm della Sony da 1'500 Euro, potrebbe tranquillamente farlo senza perdere nulla in fatto di risoluzione, colori, nitidezza, ecc.
Poi vabbè, stabilizzatore, autofocus, ecc... |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:52
Nonché la G, che fa molto Figo avere l'iniziale sul barilotto 
E che Af oserei dire!  |
user7851 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:52
Il concetto delle ottiche vintage era un poco diverso da quello attuale (infatti non si usava il sensore digitale) si privilegiata la resa cromatica e la qualità dello sfocato, risoluzione e contrasto se pur importanti venivano per secondi. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:57
...e I monitor degli anni 70 non erano il massimo
Andare al 200% non si faceva |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:59
Vonclik, non dispongo di fissi moderni per fare confronti: non ne compero perchè non stampo poster da 5x3m, e per le foto che faccio, riesco a fare a meno di autofocus e stabilizzatore.
Per questo motivo non so quanto migliori siano i fissi moderni rispetto ai fissi vintage.
So però che sono più costosi e più pesanti |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 15:02
Camouflajj: “ Andare al 200% non si faceva „
Lo dici tu! Io giravo l'ingranditore verso la parete opposta della camera oscura e stampavo un dettaglio per vedere cosa usciva... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
