| inviato il 14 Settembre 2017 ore 23:06
Ciao a tutti, ho una dx (Nikon 7200) con cui ho ripreso a scattare e per la quale vorrei comprare un 35 mm.
Utilizzo sia per foto che per video. non prendo in considerazione ottiche dx per non limitarmi in un eventuale passaggio al full frame nel futuro.
Ho un parco obiettivi che deriva da macchine precedenti un'analogica del predigitale e la vecchia D70 che non usavo da anni...quindi un po' datato che vorrei iniziare a sistemare.
Ho attualmente
- 10-20 sigma
- un 20 2.8 Nikon che ha 25 anni e che risale alla vecchia analogica ma comodissimo perché piccolo, leggero e compattissimo. Come pecca direi che mi delude un po' per la resa della gamma cromatica, imparagonabile con l'85
- un 85 1.8 Nikon che adoro
- e un obiettivo base da kit 18-70
mi chiedevo se il vecchio serie D 2.0 avesse un senso, da una parte mi permette di spendere molto poco (200€ circa) ed investire magari l'anno prossimo in un 70-200, ma dall'altra non vorrei ritrovarmi con un'ottica che ha gli stessi pregi e difetti del 20...comoda ma di poca soddisfazione. Ho letto opinioni completamente diverse, alcuni possessori ne sono fieri e la difendono a spada tratta, chi ha l'1.8 G (450€) o il sigma art 1.4 (600€..e quindi un po' troppo caro) non lo considera nemmeno.
Se qualcuno ha consigli o mi sa dire in che cosa il 2.0 è sconsigliabile mi sarebbe davvero utile. Vorrei un'ottica di qualità, non mi importa su un 35 la messa a fuoco fulminea ma la resa dello scatto.
In alternativa vi chiedo se la scelta di andare su fisso è vincente, non ho mai avuto tele di buona qualità e quindi da un po' non li uso più ma magari è solo un preconcetto..
|
user78019 | inviato il 14 Settembre 2017 ore 23:09
“ una dx (Nikon 7200) con cui ho ripreso a scattare e per la quale vorrei comprare un 35 mm „
Vedi il mio avatar a lato 
“ Ho attualmente
... un 85 1.8 Nikon che adoro ...
vi chiedo se la scelta di andare su fisso è vincente, non ho mai avuto tele di buona qualità e quindi da un po' non li uso più ma magari è solo un preconcetto „
Riformula il pensiero riducendo sensibilmente le contraddizioni logiche. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 10:36
“ mi chiedevo se il vecchio serie D 2.0 avesse un senso, da una parte mi permette di spendere molto poco (200€ circa) ed investire magari l'anno prossimo in un 70-200, ma dall'altra non vorrei ritrovarmi con un'ottica che ha gli stessi pregi e difetti del 20...comoda ma di poca soddisfazione. „
Il 35/2 su DX andrebbe anche bene visto che utilizzeresti solo la parte centrale della lente; mentre sulle FX dicono che ai bordi la qualità verso i bordi decresca vistosamente. Sulla base di queste considerazioni io fossi in te (attuale possessore di 7200) prenderei un 35/1.8 per DX che costa addirittura meno del 35/2 e ha una qualità notevole rispetto al prezzo veramente esiguo; ti rimangono comunque soldi l'anno prossimo per il tuo 70-200. Poi quando passerai a FX vendi il 35/1.8 per DX perdendo poco (ma intanto hai scattato con un'ottica nettamente superiore al 35/2) e vedi tu cosa prendere.
Morale della favola se il tuo interesse è:
“ Vorrei un'ottica di qualità, non mi importa su un 35 la messa a fuoco fulminea ma la resa dello scatto. „
devi spenderci dei soldi o prendendo un 35/1.8 DX e poi rivendendolo perdendo qualcosa oppure prendendo già un modello superiore. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 10:42
Ciao! Io mi sono trovato a dover acquistare un 35mm da poco per passaggio da D90 a D610. Ho pensato molto e riflettuto sul tipo di ottica da scegliere, alla fine mi sono convinto a fare uno sforzo e a prendere il Sigma 35mm 1.4 Art. Se dici di non andare sul DX per poterlo poi utilizzare in futuro, meglio prendere qualcosa che rimanga nel tempo forse. Io almeno ho fatto questa valutazione. Costa parecchio è vero, ma usato lo trovi intorno ai 450/500 euro e credo che ci si possa stare, vista la qualità. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 18:34
Grazie a tutti, ho letto anche il posto parallelo (yourmother hai fatto l'acquisto?) e credo che a malincuore rinuncerò all'f2, peccato usato si trovava facilmente ma se voglio colori più morbidi posso lavorare sulla post, la nitidezza e i riflessi sono più difficili da recuperare.
Sul sigma che consigliano tutti resto sempre scettica sul discorso regolazioni sull'obbiettivo, certo è che se lo trovassi a 450 sarebbe un ottimo affare. Io usato sotto i 600 non ho mai visto nulla, anche perché usato si ma da negozio...ma continuo a cercare.
Mi resta il G 1.8, anche questo rigorosamente usato, vediamo se trovo qualche affare!
PS @Openmind... io non ho cambiato tanti obiettivi, e non ho pazienza a seguire il lato tecnico, lo ammetto
ho solo avuto dei fondi di bottiglia zoom quindi magari chi ha dei tele davvero performanti in realtà è più che soddisfatto della loro resa...
|
user78019 | inviato il 15 Settembre 2017 ore 18:46
“ PS @Openmind... io non ho cambiato tanti obiettivi, e non ho pazienza a seguire il lato tecnico, lo ammetto
ho solo avuto dei fondi di bottiglia zoom quindi magari chi ha dei tele davvero performanti in realtà è più che soddisfatto della loro resa... „
Se l'85/1.8 Nikon (che dici di avere e adorare) è una delle versioni AF (AF-D o AF-S) è sicuramente un "tele" di buona qualità. Tele e zoom non sono sinonimi.
Il 35 mm non è un tele, neanche su DX (equivale a un 52,5 mm ... è quasi un normale). |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:04
Urka, che errore banale di lessico, intendevo dire zoom e ho scritto tele!!! sorry |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 10:16
“ Grazie a tutti, ho letto anche il posto parallelo (yourmother hai fatto l'acquisto?) „
Devo ancora 'procedere' perché sono stato travolto da altre incombenze e comunque non sono proprio una persona lesta nelle decisioni.
Io personalmente penso rimarrò in Nikon (35/2 o 35/1.8 FX) soprattutto per la questione pesi.
Per il 35/2, penso che se mai sarà, lo prenderò nuovo visto che i prezzi dell'usato che trovo, sono vicinissimi al nuovo.
Mentre per il 35/1.8 FX non trovo alcun usato in zona.
Queste sono le 2 motivazioni che non mi hanno ancora fatto spendere. |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 10:35
Per quello che ne so il 35 f2 su aps-c non cambia molto in resa rispetto a FF, probabilmente vignetta meno, nel senso che lo schema ottico cmq la rende una lente poco risolvente su aps-c da quel che so, come anche i vecchi 24mm, 28mm.
Personalmente ho il 24mm f2.8 e devo dire che non è una lente da crop su aps-c, ma sui 16mpx della D7000 tutto sommato non va male (a me piace), come il 50 1.4D alla fine, provate entrambe su D700 altro discorso... andavano veramente bene su quel 12mpx FF (cosa che mi spinge spesso a considerare questo corpo macchina per queste lenti).
il 35 1.8G DX invece è una lente ottima su DX, copre abbastanza bene i 24mpx (avuta su D5200) ma tende ad avere troppe AC longitudinali e laterali assieme... insomma ai bordi di oggetti molto contrastati vedi colori rosso, verde e blu, quindi viola (di tutti i colori), ma a quel prezzo inutile lamentarsi; quindi le alternative sono la versione ED 1.8 (Che dovrebbe soffrire poco di AC) oppure gli art (che non ne dovrebbe soffrire affatto). |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 10:48
“ Per quello che ne so il 35 f2 su aps-c non cambia molto in resa rispetto a FF „
Tieni presente che su APSC utilizzi la parte centrale dell'ottica, mentre in FX anche i bordi ed è qui che a detta di molti si nota particolarmente il fatto che questa lente non sia molto adatta al digitale (solita questione dell'incidenza dei raggi luminosi sul sensore). |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 12:07
Ciao! Non so in che zona di Italia tu sia, ma a Roma ( Metrophoto) lo vendono usato a 550 e fanno sempre un po' di sconto. Magari senti per info ;) |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 12:17
Sto facendo una scelta anche io sul 35mm, più sotto ho aperto un post con meno successo del tuo.
Avevo in testa solo il 35mm 1.8 FX nikon. Poi mi hanno messo la pulce del tamron 35mm 1.8 SP VC stabilizzato.
La pulce perchè lo stabilizzatore per video mi sarebbe utile. E perchè comunque la lente pare andare piuttosto bene.
Sicuramente meno compatto del 1.8g nikon, ma guardando le comparative su camerasize nemmeno così malaccio. |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 14:41
“ La pulce perchè lo stabilizzatore per video mi sarebbe utile „
Boh i video li farei senza af e senza stabilizzatore, fanno rumore e posso assicurati che si sente tutto poi nella registrazione... tranne se l'audio non è importante alla fine.
Detto questo un 35mm è per un uso "dinamico", scatti per ritratti ambientati per lo più... comunque non conviene scendere sotto 1/60 di secondo a prescindere per evitare mosso delle persone, meglio se si scatta a 1/100s... insomma su queste focali lo stabilizzatore è un optional per scattare tipo ad 1/20 di secondo? a patto che chi posa sia comunque abbastanza fermo
|
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 14:49
Grosso e costicchia, ma il 18/35 Sigma F 1,8 è come avere un 18-24-35 fissi.
P.S. ho anche io il 18/70 Nikon sempre su D7200 e prima o poi lo cambierò (con la coppia 18/35 e 24/105 Sigma oppure con il solo 17/70 Sigma) ma lo sai che tutto sommato non è affatto male e non l'ho pagato quasi niente ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
