| inviato il 13 Settembre 2017 ore 7:32
Io il 35 f2 e l'85 1.8 non li venderò mai (???). 
Il 24 f2.8 lo cederei solo se arrivasse uno zoom (di qualità, anche un pelo sotto al fisso) da almeno 24mm in avanti.
Ho sempre puntato, nel mio piccolo, alla qualità delle ottiche, ma da un pò di tempo a questa parte ho bisogno di duttilità...sperando di non pentirmene poi davanti agli scatti al Pc.
|
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 15:41
Sto per fare la pazzia (all'insegna dei fissi...) |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 21:04
per certe tipologie di foto arrivare a 1.8 non è una scelta o una questione di qualità di lente, è che o apri cosi', o la foto che hai in mente non viene.
se ti poni la domanda vuol dire che non hai vera necessità di fissi a 1.8 , quindi fallo, vendile e prendi lo zoom che senz'altro ti aiuterà in comodità d'uso. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:31
“ se ti poni la domanda vuol dire che non hai vera necessità di fissi a 1.8 „
Hai ragione. E' più un modo per cercare un certo tipo di creatività, piuttosto che esigenza...
In ogni caso l'85mm non lo cedo, al di là dell'f/1.8.
Come detto sacrificherei il 24mm f/2.8 per uno zoom tipo il 24-105 f/4. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 18:30
Ciao Jnash,
tanti anni fa su pellicola avevo e usavo il 28-105 3.5-4.5 USM prima serie (1992), obiettivo onesto e molto buono, come confermato da un test MTF del Centro Studi Progresso Fotografico che forse ho ancora in casa da qualche parte.
Mi diede poi qualche problema col diaframma (si bloccava chiuso), e ricordo che non passai alla versione II (2000) perché avevo trovato delle recensioni negative, secondo cui era peggiorato rispetto al precedente a causa dell'inserimento di alcune lenti in materiale plastico.
Occhio che la foto qui su Juza nella recensione del 28-105 vecchio (1992) è sbagliata
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_28-105_f3-5usm
l'obiettivo in foto non è quello del titolo, l'aspetto era molto simile a quello del II. Non vorrei sbagliarmi ma anche il peso era leggermente diverso (più leggero il II). Se riesco verifico.
Ti sconsiglio caldamente il 28-135, ti rinvio direttamente alla mia rece:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_28-135
Lo scuotimento della parte frontale nel barilotto a volte mi si ripresenta ancora nei miei incubi fotografici peggiori (tipo sensori rigati, specchi rotti, lamelle di otturatori sfondate, ecc.  ).
Ho capito che ormai hai deciso, comunque io sono un felice, anzi direi entusiasta possessore del 24-70 f4 L IS, con il quale faccio anche qualche ritratto.
Ti consiglio spassionatamente di documentarti bene sul 24-105 L I, perché le opinioni diciamo non lusinghiere - anche qui su Juza - sono numerose e a suo tempo mi fecero propendere appunto per il 24-70, preso nuovo in confezione bulk a 600 euro su un negozio on-line che scopro adesso (dopo avere postato la mia risposta) essere qui bannato. OT: la cosa non mi piace, visto che a me l'obiettivo è arrivato nei tempi previsti e ben confezionato, e invece per certi comportamenti bannerei proprio uno dei partner di questo sito, di cui costituisce l'unico difetto, visto che per tutto il resto è bellissimo (sono molto serio).
Tornando a noi: Comunque il 24 f2.8 old, il 50 f1.8 prima serie (1987) e l'85 f1.8 (esemplare vecchio vecchio, acquistato usato prima del 2000...) non li darò mai via! L'effetto di un 50 1.8 old o un 85 1.8 a TA non te lo darà nessuno zoom.
Ciao!
|
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 8:29
Luca grazie per la disamina. Sto valutando diverse soluzioni e forse proprio perchè sono diverse non mi convincono appieno
Resiste solamente la voglia di duttilità...quindi un 24-105 che sebbene inferiore al 70-200 che ho venduto perché era sempre chiuso nel cassetto...il 24-70 l'ho un pò abbandonato perché troppo corto.
Il 50 f1.8 l'ho avuto nella versione II e poi STM. Mi sono divertito e trovato bene, ma alla fine l'ho venduto insieme ad un secondo corpo che avevo aps-c che non usavo praticamente mai.
il 24 f2.8 lo sacrificherei una volta preso il 24-105 f4...perdo uno stop ok.
Mi spaventa il fatto che la serie I presentava problemi sulla cordicella interna dello zoom, per quello se lo trovo con almeno 12 mesi di garanzia sarei più tranquillo. Tutt'altro convinto però di questo cambio  |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 9:57
uscendo completamente OT, ma concordo con Luca donegà..io sulla mia nikon non darò mai via nè il 20mm f4 AI nè il 50mm 1.4 af ...i vecchi prime hanno caratteristiche che un sito sterile come dxomark o simili metterebbe sotto il paragrafo "difetti", ma in realtà fanno foto che hanno realmente un'anima.
se poi uno ha bisogno di inquadrare il poro della pelle sotto il flash di uno studio , allora si' che bisogna andare sui nuovi, ma non mi pare il caso per nessuno qui in questa discussione. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 7:39
“ Per lo sfuocato hai i 200 mm f/4, che ti danno (alla medesima distanza) lo sfuocato di un 100 f/2 „
Scusa @karl8, non mi torna qualcosa...la pdc raddoppia proprio a 100mm nel caso che hai indicato!
Alla medesima distanza servirebbe un 140mm a f/2 per avere la stessa pdc ottenuta a 200mm f/4... |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 9:45
"Scusa @karl8, non mi torna qualcosa...la pdc raddoppia proprio a 100mm nel caso che hai indicato!
Alla medesima distanza servirebbe un 140mm a f/2 per avere la stessa pdc ottenuta a 200mm f/4..."
Forse non ho capito il tuo commento, @Jnash.
Il mio calcolo, molto semplificato, è che 200/4 =100/2, e quindi a parità di distanza la pdc è simile. Ovviamente non lo sarà l'inquadratura, che, a parità di distanza, sarà doppia con il 100. Ed a quel punto se con il 200 ti metti a distanza doppia, ottenendo cosi la stessa inquadratura del 100, la pdc torna ad essere doppia. Ho chiarito il mio ragionamento ? :-) |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 10:29
Sì era chiaro, ovviamente le inquadrature sono diverse. Ma i conti non mi tornano.
Hai scritto:“ " Per lo sfuocato hai i 200 mm f/4, che ti danno (alla medesima distanza) lo sfuocato di un 100 f/2" „
a 200mm f/4 con soggetto diciamo a 5 m la pdc è di 14,40 cm
a 100mm f/2 con soggetto sempre a 5 m (quindi inquadratura diversa) la pdc è di 29,43 cm...
|
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 17:59
@Jnash, hai ragione, ricordavo male.
Nella formula di calcolo della distanza iperfocale, la lunghezza focale è infatti al quadrato. Quindi se dimezzo la focale, per avere la medesima pdc alla medesima distanza, devo quadruplicare l'apertura (4stop).
In altre parole, un 200 f/4 ha, alla medesima distanza, la pdc di un 100 f/1. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 19:01
Ok, adesso i conti tornano
|
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 19:06
E questo la dice lunga su quanto sia più importante avere una focale lunga, piuttosto che un'apertura ampia, ai fini dello sfuocato: un 100-400 a 400/5.6, "batte" un 200 f/2. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 19:33
Si però la focale lunga implica una maggiore distanza dal soggetto. E non sempre ciò è "favorevole".
Siccome sto seguendo anche un 200 f/2.8, per fotografare una persona a figura intera, devo mettermi a 15 m di distanza  ...che non è poco! Sulla ritrattistica stretta, tipo primo o primissimo piano invece queste problematiche non ci sono. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 20:41
Certamente. Però la distanza dal soggetto cresce linearmente con la focale, mentre la pdc diminuisce col suo quadrato, per cui con focali più lunghe si ha sempre un vantaggio. Stiamo parlando di sfocato, ovviamente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
