| inviato il 14 Luglio 2017 ore 10:31
Concordo con ZEPPO.....i bianconi da 6-7000 euro non hanno senso per gli amatori. |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 10:40
“ i bianconi da 6-7000 euro non hanno senso per gli amatori „
Se ti limiti a condivedere le tue foto sul web, come fa il 99% degli amatori allora concordo, se invece stampi beh! prova, poi ne riparliamo con calma  |
user4758 | inviato il 14 Luglio 2017 ore 10:46
Visto che ormai la fruizione di una foto avviene nel 99% dei casi su di uno schermo del PC o del cellulare... direi che questi zoom economici sono più che sufficienti! e a meno di fare stampe gigantesche, ti sfido a capire se è stata utilizzata una lente da 800€ o da 10.000€!
EDIT: Ad esempio...
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_150-600c#fotoesempio |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 10:52
Se uno mi dice che LUI si accontenta, oppure che SECONDO LUI la differenza di spesa è insostenibile, oppure ancora che LUI si limita a guardare le foto su di uno schermino di 5 pollici allora mi sta bene, personalmente ho amici che fanno foto con la bridge e ne sono pienamente soddisfatti, ma se si nega la differenza allora non si manca di obiettività, non scherziamo dai |
user4758 | inviato il 14 Luglio 2017 ore 10:54
Non tirare in ballo le bridge... io parlavo di una 7DII con un Sigma 150-600C che è in grado di produrre risultati sullo stesso livello di una 5DIV + 500ISII + 2xIII
e le foto che ottieni sono indistinguibili anche su televisori da 50 pollici in 4K! |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 11:04
“ le foto che ottieni sono indistinguibili anche su televisori da 50 pollici in 4K! „
Per me la discussione finisce qui, in mancanza di un minimo di obiettività è perfettamente inutile andare avanti, vado a leggermi un bel libro, non so perchè ma mi è venuta in mente la favola "La volpe e l'uva" di Fedro ... dovrei averla  |
user4758 | inviato il 14 Luglio 2017 ore 11:05
Ehm, ho avuto il 500ISII ed ho ancora 3 bianconi... non è questione di "volpe e l'uva" ma d'essere appunto obiettivi! |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 11:40
400 DO F4 II, e 100-400 F4 II a confronto il DO batte il 100-400 II 6-2 6-2 per usare un punteggio tennistico, con il vecchio DO penso vinca il 100-400 II ma non sulla velocità AF. |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 11:53
“ 400 DO F4 II, e 100-400 F4 II a confrontoSorrisoil DO batte il 100-400 II 6-2 6-2 per usare un punteggio tennistico, con il vecchio DO penso vinca il 100-400 II ma non sulla velocità AF. „
Ripeto...Il 400 f4 è un'ottica strana...
Un po' cort su ff...Se la moltiplichi diventa un po' buia...E costa un assassinamento....
Non sposa le esigenze di tutti...Personalmente non l'ho mai presa in considerazione...
Per vagante preferisco il 100-400..Che sarà otticamente anche un po' inferiore (ma in ogni caso eccelso per tutti i palati) e più buio di 1 stop...Ma è più piccolo, un po' più leggero, è uno zoom e quindi è più versatile e ha una distanza di messa a fuoco minore di 1m e quindi ci fai quasi macro...Ah inoltre costa 1/4...
Se biancone deve essere, 500 o 600...Almeno per le mie esigenze...
|
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 12:18
Credo,se posso intromettermi,che la qualita di resa di oggetti da 7000-10000 euro sia indiscutibile.
Altrimenti che senso avrebbe comprarli.
Per quanto mi riguarda cerco di migliorarmi,sia come attrezzatura,sia come capacita,ma spendere
certe cifre è pura follia.
Mi accontento e se qualche stampa viene discreta ben venga....altrimenti pace. |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 12:28
Beh Zeppo che vuoi che ti dica, visto che alla fine la stragrande maggioranza di noi appartiene alla infinita schiera dei semplici amatori tutto sommato hai pure ragione ... ma onestamente non credo che quello che tu proponi sia un paragone del tutto accettabile.
Oltretutto stai paragonando la resa di un paio di obiettivi, otticamente onesti ma nulla più, contro quella di un campione assoluto pretendendo però di essere tu, comunque una delle parti in causa, a dettare tempi, modi e condizioni della sfida!
Insomma sarebbe come se in un duello alla spada l'arbitro, sua sponte, assegnasse a uno degli sfidanti un temperino e all'altro uno spadone da cavaliere templare adducendo come scusa il fatto, oggettivo peraltro, che in entrambi i casi si tratta di armi da taglio! |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 12:33
Non capisco il senso del paragone fra 150-600 e 500+2x. A parte il fatto che per usare quest'ultima accoppiata ci vuole molto manico, e chi lo ha ottiene risultati strepitosi, il paragone semmai va fatto con l'1.4x, laddove c'è un abisso. Il 100-400II è fantastico, ma molto generico, e quasi sempre corto in avifauna. Va bene per un uso generico, cosa in cui è imbattibile. Ma in Italia dove i soggetti sono in maggioranza uccelli, risulta sempre corto. |
user4758 | inviato il 14 Luglio 2017 ore 12:39
“ Beh Zeppo che vuoi che ti dica, visto che alla fine la stragrande maggioranza di noi appartiene alla infinita schiera dei semplici amatori tutto sommato hai pure ragione ... ma onestamente non credo che quello che tu proponi sia un paragone del tutto accettabile.
Oltretutto stai paragonando la resa di un paio di obiettivi, otticamente onesti ma nulla più, contro quella di un campione assoluto pretendendo però di essere tu, comunque una delle parti in causa, a dettare tempi, modi e condizioni della sfida! „
Paolo, che ti devo dire... questa è la mia esperienza diretta!
“ Non capisco il senso del paragone fra 150-600 e 500+2x. A parte il fatto che per usare quest'ultima accoppiata ci vuole molto manico, e chi lo ha ottiene risultati strepitosi „
Giuliano, ma chi ha il manico ottiene risultati strepitosi anche con un 150-600! e lo dimostrano le centinaia di foto presenti qui sul forum... io con il 500ISII non c'ho cavato mai nulla di buono, per questo l'ho venduto!
|
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 12:52
“
Ripeto...Il 400 f4 è un'ottica strana...
Un po' cort su ff...Se la moltiplichi diventa un po' buia...E costa un assassinamento....
Non sposa le esigenze di tutti...Personalmente non l'ho mai presa in considerazione...
Per vagante preferisco il 100-400..Che sarà otticamente anche un po' inferiore (ma in ogni caso eccelso per tutti i palati) e più buio di 1 stop...Ma è più piccolo, un po' più leggero, è uno zoom e quindi è più versatile e ha una distanza di messa a fuoco minore di 1m e quindi ci fai quasi macro...Ah inoltre costa 1/4...
Se biancone deve essere, 500 o 600...Almeno per le mie esigenze...
„
A mio avviso avrebbe avuto molto più senso proporre un 500 f4 DO is usm, con un peso inferiore a quello del 500 f4 L is usm: tuttavia, se poi la resa ottica fosse stata inferiore, come è verosimile, non avrebbe avuto alcun mercato, visto che il prezzo sarebbe stato del tutto analogo. Discorso analogo per un 400 2.8 o 600 f4. Per contro, se invece la resa ottica fosse stata analoga, allora la versione DO avrebbe tolto mercato all'omologo serie L...
Credo che abbiano quindi scelto la lunghezza focale di 400 mm e l'apertura di f4 proprio perché non vi erano ottiche serie L equivalenti, e si potevano comunque apprezzare gli ingombri e peso ridotti, garantiti dalla tecnologia DO.
Per il resto, per chi aveva comparato la resa di una 7d mark II con uno dei vari 150-600, rispetto ad una 5d mark IV con un 500 f4 L II is usm ed extender 2x, in passato vi era stata una discussione in merito.
In sostanza, era stata scattata una foto a soggetti ad una distanza a dir poco elevata, e che occupavano una porzione molto ridotta del fotogramma: a causa delle condizioni atmosferiche (principalmente per la distanza), nessuna delle due immagini era particolarmente nitida o dettagliata: in tale contesto, effettivamente non si notavano enormi differenze (o meglio, il file della 5d mark IV aveva senz'altro meno rumore nelle zone in ombra, nonostante la sensibilità iso fosse relativamente bassa).
Tuttavia, sarebbe come lamentarsi del fatto che una ferrari gtc4lusso abbia un'accelerazione del tutto analoga a quella di una panda 4x4, nei primi 2 metri, se si esegue la prova su ghiaccio e pneumatici estivi: il problema, però, non sono certo le auto... |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 12:54
Hai fatto bene, ma non vuol dire che fosse lui a non andar bene. Come supertele tuttofare non ha paragoni in assoluto. Il 150-600 sarà ottimo, ma siamo in un'altra categoria. Si tratta di un obiettivo economico,.mentre il 500is2 è il top, strumento costruito senza compromessi. D'altra parte se non lo usavi mai come facevi ad imparare ad usarlo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
