| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:18
però quando è corretta la foto non presenta i problemi che aveva prima mi pare, è un po come l'Hubble che dovettero apportare delle correzioni perchè vedeva sfocato.
ma poi la correzione chi la fa la macchina in automatico o bisogna andare in pshop?
e come si comportano le altre ottiche kit di altre case? non danno questi problemi? |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:29
Con i JPEG la correzione la fa la macchina.
Con i RAW deve venire effettuata in PP.
Aprendo il RAW con Camera Raw, nella foto 16mm vedo la mostruosa distorsione, quasi da fisheye e la vignettatura che rende gli angoli estremi praticamente neri. Premendo l'apposito pulsante il profilo apposito del software corregge entrambi i difetti. Però la definizione a bordi e angoli non è certo da record.
Ciò lo descrivo in questo post il cui link ho già messo ma per comodità rimetto:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=2&t=1537058#7046330 |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:31
secondo me il 16-50 pz è una lente che ha grossi limiti specie se montata su a6000 in poi. Che poi sia piccola, che non costi un tubo, che gli altri kit (fuji escluso) facciano pietà uguale io non lo discuto... poi se un utente mi dice che prende la BMW 320 e ci monta l'impianto a gas per risparmiare.... ok! Tutto e lecito ci mancherebbe. E cmq con la 320 a gpl la spesa si riesce a fare lo stesso  |
user59947 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:35
Da possessore sia del 16 50 che 16 70, ti direi che se non hai problemi di denaro, il secondo a tutta la vita, il 16 50 e più picolo e più tascabile ma come qualità cene a favore del 16 70, sul mio profilo ne trovi le ultime tutte con 16 70. Come tutto fare sarebbe il migliore. Se invece vuoi usare dei fissi cambia tutto
Poi il 16 50 sul 6300 non avrebbe senso, a quel punto ti compri la A6000 |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:44
Ti dico la mia riguardo il 16 50 l'ho utilizzato per più di due anni su nex 5t e su a6000; se usato da 19mm in poi e chiuso di uno stop e mezzo è una buona lente che risolve anche i 24 mp della a6000. Ci ho fatto stampe in A3 e sono nitide. Però se non chiudi il diaframma come ti ho detto escono tutti i suoi "grossi" limiti. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:45
Ma il paragone automobilistico non regge, Les. Io direi: ho scelto una BMW perché sono atratto dalla trazione posteriore, provo la 116, quando mi sono fatto le ossa capisco che per me va bene questa, oppure passo a una 330 magari Turing o a una 640 o una X5.
La lente non è un accessorio: cambiare lente è come cambiare fotocamera (qualche volta è più che cambiare fotocamera, per costi e per risultati) .
Poi ovvio che se uno già sa cosa vuole può partire col 16-70 o col 18-105 come lente tuttofare. Il mio era un consiglio per un ingresso nel mondo ml Sony da novizio. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:47
insomma si dice che fuji è la più cara(?) ma magari prendendola col suo kit (xt20 + 18-55 viene sulle 1180 euro) si andrebbe paradossalmente a risparmiare rispetto a sony a6300 col suo 16-50 (viene anche lei sui 1089 euro) dove devi mettere in conto da subito di cambiare ottica? Se prendo uno zoom gradirei poterlo usare a tutte le focali, sto fatto che è buono solo da 20 in poi non mi va giù |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:47
Ti dico la mia riguardo il 16 50 l'ho utilizzato per più di due anni su nex 5t e su a6000; se usato da 19mm in poi e chiuso di uno stop e mezzo è una buona lente che risolve anche i 24 mp della a6000. Ci ho fatto stampe in A3 e sono nitide. Però se non chiudi il diaframma come ti ho detto escono tutti i suoi "grossi" limiti.
Ovviamente se puoi e non ti interessa molto la grandezza della lente buttati direttamente sul 18 105 che per quello che costa è ottimo.. solo che è veramente grande rispetto la macchina. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:48
Io l'ho preso un tre anni e mezzo fa in kit con una Nex 3.
Poi ho acquistato otto obiettivi (e forse ho pure esagerato) E-mount (tra Sony e terze parti) e un'A6000.
E' facile dedurre che ora come ora il 16-50 non lo uso molto: alle focale che copre in genere scatto o con il 10-18 o con uno dei miei fissi Sigma o con uno dei miei Nikon vintage.
Però ci sono quelle volte che mi fa ancora comodo.
Ad esempio la mia tripletta leggera da viaggio è composta da A6000, 10-18, 16-50 (che uso come fosse un 20-50) e 55-210 (a volte al posto del 16-50 prendo il Sigma 30/2.8). 1040 g di peso (parlo solo di corpo e obiettivi) in una piccola borsa dall'aria non fotografica.
Se esco senza l'intenzione di fare fotografie, ma non si sa mai che capiti qualcosa meritevole di essere fotografato, attacco il 16-50 a una delle mie due ML e lo metto in un piccolo borsino in cui tengo anche portafoglio, occhiali, chiavi e smartphone. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:51
Però, Mirko, credo che la xt20 andrebbe confrontata con la A6000 non con la A6300. Sbaglio?
Detto questo è ovvio che il 18-55 di Fuji sia meglio: costa quasi 800 euro, il 16-50 di Sony lo trovi a 150. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:54
“ Però, Mirko, credo che la xt20 andrebbe confrontata con la A6000 non con la A6300. Sbaglio? „
ah non so , la xt20 è uscita quest'anno, la a6000 è del 2014
“ ovvio che il 18-55 di Fuji sia meglio: costa quasi 800 euro, il 16-50 di Sony lo trovi a 150. „
eh appunto, il 18-55 fuji praticamnte te lo danno/regalano in kit allo stesso prezzo della a6300 col suo 16-50
due conti uno se li fa, allora devo pensare che nel prezzo della xt20 quello che ti fanno pagare è l'ottica (quindi la xt20 vale sulle 300 euro+800 di obiettivo?) mentre per la a6300 quello che pago è il corpo (800 euro il corpo + 200 per il 16-50)? |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 12:01
“ Ovviamente se puoi e non ti interessa molto la grandezza della lente buttati direttamente sul 18 105 che per quello che costa è ottimo.. „
E' uscito abbastanza bene dalla recensione di Photozone.de (in particolare alla voce Price/Performance)
www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/991-sony18105f4oss
La commentiamo qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2087316&show=&npost=&o=/
Ci sto facendo più di un pensierino. Sarebbe un ottimo complemento al 10-18.
Però, anche se lo prendo, il 16-50 lo tengo. Il motivo è questo:
camerasize.com/compact/#535.360,535.446,ha,t
Non ricordo che era quel grande fotografo che ha detto: "Il miglior apparecchio fotografico è quello che hai con te quando occorre".
Ecco, sotto questo punto di vista, pur con tutti i suoi limiti, questo 16-50 lo si può considerare una "buona lente". |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 12:14
Il 18 55 fuji è una lente di alta qualita, quasi professionale e apre 2.8-4. E si trova usato tranquillamente sui 270euro massimo 300.
Magari sono avesse una lente del genere...
Ovvio non ha la.compattezza del piccoletto Sony |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 12:14
Sono sempre le solite cose che si ripetono ciclicamente. Per alcuni il SEL 16-50 è una lente pessima mentre per altri è una lente mediocre/buona in relazione al prezzo.
Io faccio parte del primo gruppo e non ne faccio mistero. Sono d'accordo con Lespauly..per quanto mi riguarda questa lente a partire dalla A6000 non doveva più essere presentata in kit perchè fino ai 16 mpx della NEX6 le magagne erano meno evidenti.
Ma se per la A6000 posso chiudere un occhio,dato il costo,in una A6300 che costa 1000 euro,mi aspetterei una lente kit migliore.
Si possono fare tutte le correzioni software del mondo ma è bene tenere a mente che correzioni così drastiche fanno calare la risoluzione,già pessima,degli angoli
Poi per carità,chi sa quello che fa è capace di tirare fuori buone foto anche con queste lenti..e non tutti i soggetti fanno notare gli angoli spappolati.E chi lo conosce andrà ad evitare,se può,le lunghezze focali meno buone ma a questo punto mi domando a che serve avere una lente che parte da 16 mm quando per avere foto decenti su tutto il fotogramma devo stare verso i 19-20 mm.
Così come ci sono le persone che degli angoli importa poco e guardano solo il centro del fotogramma
Ma comprare una A6300 ed usarla,anche solo per un breve periodo, con quel coso davanti la faccia del mio avatar non basta più purtroppo
Se dovesse servire uno zoom io comprerei un 16-70 usato,male che vada lo si rivende allo stesso prezzo d'acquisto senza perdere un euro
Se invece lo zoom non è necessario andrei di fissi
Se invece volessi uno zoom kit buono senza svenarmi andrei di Fuji |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 12:15
Io ho fatto il paragone con la BMW e l carburante. Se uno vuole risparmiare forse è il caso di risparmiare sul corpo e non sulle lenti. Tra a6300 con 16-50 e a6000 con 16-70 secondo te chi fa i migliori risultati? E considera che il 16-70 è abbastanza discusso per la nitidezza ai bordi. E non discuto sul fatto che uno si accontenti o meno. Qui si parla di paragonare risultati. Poi io ho usato la D800 con il trioplan per dire che ognuno fa quello che gli pare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
