| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 10:01
Comunque anche a 1600 iso il dettaglio è maggiore rispetto al solo ACR.
Adesso cerco i puntini bianchi  |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 11:05
ALT ! :-)
Ragazzi riusciamo a fare un punto fermo o chiedo troppo ?
Ho letto tutto ad un fiato ... si parte parlando di x-trasformer Beta 1 e 2 e poi ci si è incanalati in altre decine di sfaccettature.
Vi chiedo per cortesia di togliermi un dubbio.
Io ho sempre avuto problemi in PP con Lightroom per quanto riguarda i file x.-trans fossero sia della x-t1 x-pro2 e attualmente x-t2. ( trattasi tutti di x-transII comunque).
Sono arrivato ad un "compromesso" creandomi un Preset per LR niente male, ma a volte il dettaglio sparisce e saltano fuori i vermicelli al 100% di ingrandimento.
Siccome prediligo la Fotografia naturalistica il dettaglio è basilare e i vermicelli non devono assolutamente saltar fuori in un crop importante a discapito del dettaglio.
Per non essere prolisso ... qualcuno di voi può darmi un consiglio ?
Ad esempio ... posso aquistare o provare questo x-trasformer anche se non ho Irident , convertire il raf in DNG e poi completare con altro ?
Datemi 2 dritte definitive e caso mai il link dove poter scaricare anche in prova il programma per MAC
Grazie 1000 |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 11:35
“ Ad esempio ... posso aquistare o provare questo x-trasformer anche se non ho Irident , convertire il raf in DNG e poi completare con altro ? „
si, leggiti la parte 1 della discussione, vale anche per la beta 2.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2168476
Per mac però IXtransformer non è ancora uscito. Forse il mese prossimo. |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 11:39
“ Ciao gente ,ho provato anche io ieri sera con la beta2 ma volevo capire le vostre config di trasformazione perchè a me non cambia moolto se mai è meno impastata ma il rumore è più marcato, parlo di ritratto a 1600/2000 ISO „
Per minimizzare il rumore nella conversione in DNG prova ad utilizzare questi parametri
|
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 11:56
Maurizio, come mai sharpening Medium? Io ho sempre impostato default e mi sembra una buona soluzione
|
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 12:27
perchè ho trovato un giusto compromesso, con quelle impostazioni poi lo sharpening in ACR o LR lo lascio a zero, ho visto che nella beta 2 funziona meglio così, anche il noise reduction in ACR/LR lo lascio tutto a zero fino a 1600 iso, ho un ottimo rapporto dettaglio/rumore, almeno sul mio monitor (Eizo calibrato alla perfezione).
Questo per i files della X100 e XE2, per i 24 mpx non so, potrebbe anche essere diverso.
Qui va sempre un pò a gusto personale e a quale sarà l'utilizzo del file, se stampa, web o fruizione a monitor.
In base a questo regolo anche la Nitidezza in output, schermo o stampa, e generalmente la lascio su standard. |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 12:30
Ragazzi ma si può scaricare ho stanno ancora testando la beta2?
Perchè a me da solo il link per l'altro software. |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 12:30
“ Con gli alti ISO, secondo me, si può evitare il passaggio da IXT (le differenze sono piccole).
IXT entra in gioco dove si cerca il massimo dettaglio (e tipicamente bassi ISO). „
si ho notato che per file a iso alti non ne vale la pena , questo week faccio un uscita paesaggistica poi proverò bene la conversione con quei RAF |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 12:40
Non sono sicuro che con gli alti iso non ne valga la pena. Le differenze sono più difficili da vedere perché è tutto più rumoroso, ma dovrebbero essere uguali alle basse sensibilità.
Con ACR pasticcio per pasticcio cambia poco, nel senso che si nota meno la differenza.
Con XT invece una certa quantità di rumore fa notare una differenza maggiore. |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 12:42
Ciao a tutti,seguo... |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 12:58
Qui c'è un confronto da fare con XT a 1600.
|
user80653 | inviato il 26 Gennaio 2017 ore 13:52
Andreabaldi
“ Siccome prediligo la Fotografia naturalistica il dettaglio è basilare e i vermicelli non devono assolutamente saltar fuori in un crop importante a discapito del dettaglio. „
Il dettaglio nella foto paesaggistica non sempre è "basilare".
Purtroppo la fotografia digitale ha portato ad una insana gara fra fotografi a chi ce l'ha più duro (traduzione: a chi ottiene il file più nitido). Questa gara si svolge a colpi di sharpening (traduzione: aggiunta artificiale di nitidezza, e sottolineo "artificiale"). Si cerca in maniera sistematica e ossessiva di aggiungere artificialmente una nitidezza che l'obiettivo non ha registrato sul sensore e che dunque non può essere creata dal nulla o intensificata oltre un certo limite. Nel tentativo di ottenere una nitidezza stratosferica spesso si finisce col fare pastrocchi perché la nitidezza aggiunta artificialmente è ben diversa e riconoscibile da quella naturale.
Se tu tratti in Camera Raw un file raf come fosse un file ottenuto da un sensore Bayer con filtro AA e, soprattutto, se imposti su valori medio-alti entrambi i cursori Fattore e Dettaglio, allora vedrai saltar fuori vermi, vermicelli, serpenti ed altre schifezze varie.
È proprio necessario aggiungere artificialmente così tanto sharpening? Hai paura di sfigurare nella gara a chi ce l'ha più duro? Lascia perdere la gara fra maniaci dello sharpening e limitati a giudicare se la foto è gradevole nel suo insieme, cioè naturale, cioè il più possibile vicina alla visione dell'occhio umano. E tieni ben presente che nella gara a chi riesce a fare la foto più nitida non c'è nessun premio in palio per il vincitore.
Ultimamente sto rielaborando alcuni vecchi file raf con immagini paesaggistiche e sto facendo delle prove, in Camera Raw, settando il cursore Chiarezza su valori leggermente negativi il che, come si sa, genera un deterioramento della nitidezza.
Beh, devo dire che alcune mie foto paesaggistiche mi sembrano migliori con un po' di nitidezza in meno anziché con un po' di nitidezza artificiale in più.
Spero che nessun maniaco dello sharpening legga questo mio post, altrimenti mi fucila. |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 14:01
Ecco, quoto alla stragrande Alex, è quello che dico da sempre, ma non fa fede il mio ultimo post perché ho voluto dare una maschera per le basse luci ma ho sbagliato, ha accentuato leggermente troppo.
O meglio, avrei dovuto intervenire localmente sulle alte luci del castello con una maschera appunto per alte luci. Perché mi sembra che il terreno vada bene. |
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 14:13
ragazzi però non ci dimentichiamo però che l'output definisce il livello di dettaglio. Se stampo e "pompo" la maschera di contrasto si nota in stampa. Molto meglio riuscire a calibrare monitor e stampante e lavorare il file per un resa ottimale.
|
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 14:18
Io credo che il livello di dettaglio si definisce prima, in output si dovrebbe definire il livello di nitidezza del dettaglio. Sulla carta si può percepire una nitidezza innaturale come dice Alex. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
