| inviato il 20 Luglio 2016 ore 12:42
Devo dire che non lavora niente male il 18-55!!! |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:01
Non è più il Ciofegon di una volta |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 21:36
Maxbini ci ha preso è quello a sinistra il 17-55 XD comunque non fa pietà il 18-55 ma crea dei disastri assurdi, molto spesso le immagini mancano di profondità e sul fogliame crea una cosa tutta impastata, me ne sono reso conto dopo aver usato un bel pò il 10-18 al suo posto e da qui mi è venuta l'idea di sostituirlo :D
Comunque la 1100D con il cannone sopra sembra un giocattolo  prossimo passo sostituire il corpo macchina  |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:51
Conosco i miei polli. Apparentemente sono indistinguibili - è uno dei casi in cui il 18-55 da il meglio di sé (domanda: è l'STM?), ma: c'è un apparentemente impercettibile miglioramento del microcontrasto nella parte a fuoco, a dx dell'immagine, dove il vaso sfoggia i suoi colori; Ma soprattutto - ed è una delle cose che più mi piace del 17-55 - lo sfocato a sinistra è più definito , i riflessi creano meno diffusione della luce e risultano più netti. Entrambe le cose contribuiscono a dare un maggior senso di profondità dell'immagine: il pixelpeeperaggio non rende l'idea di quanto ciò sia importante.
Tra l'altro, cosa che avevo dimenticato nella mia apologia iniziale, il controluce gli fa un baffo e la sua resistenza al flare è fantastica.
Temo che, se non dovessi riuscire a trovare su FF una lente con le stesse caratteristiche di questa, mi toccherà conservare il doppio corredo, o potrei anche tornare all'APS-C. È questo il vero motivo per cui non l'ho ancora messa in vendita: ho paura di doverne comprare un'altra, usata da chissà chi e chissà come, mentre ne ho una nel cassetto in eccellenti condizioni.
Nel cassetto. Ma in eccellenti condizioni. |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:59
Hahahahah parole santissime, ho fatto vede la foto a 10 persone e solo in 3 abbiamo notato le differenze, devo dire che si riesce a staccare il soggetto dallo sfondo in maniera fantastica e sopratutto i bordi degli oggetti risultano molto più definiti.
Comunque il 18-55 è quello in dotazione con la 1100D ovvero questo
L'unico mio timore ora è che le cinghiette della tracolla si spezzino con tutto questo peso |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 0:03
Il 18-55 non IS, praticamente il Ciofegon III. Le prime due versioni non ce l'avrebbero fatta a reggere neanche il confronto di sedici pixel in croce, evidentemente in Canon hanno migliorato anche la versione base - che io avevo venduto a 25€, non mi sono neanche bastati per comprare il filtro UV del 17-55.
A proposito del filtro UV: solitamente io non li uso, ma in rete gira la voce che il 17-55 sia un aspirapolvere e che l'applicazione del filtro risolva il problema. Io non ho mai avuto problemi di polvere, ma ad un certo punto il filtro ce l'ho messo, per sicurezza. Eventualmente lo tolgo prima di scattare, se sospetto che ci sia un'illuminazione avversa. Considera la cosa, se decidi di metterlo considera che un 72mm costicchia.
Per il peso non c'è alcun problema, la tracolla regge benissimo. Attento invece al treppiede, io ho dovuto cambiarlo perché la prima volta che ho messo la 40D con il cannone sul Manfrotto da 50 euro, che usavo felicemente con la 400d ed il 18-55, ho dovuto fare un tuffo da mondiale per salvare la lente da un salto mortale sul cotto. Altri 250€ volati via. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 7:57
Grazie per i consigli, in teoria il mio tre piedi dovrebbe reggere ho un Manfrotto 294 3 sezioni, con testa a sfera in kit è se non sbaglio dovrebbe reggere sino a 5kg. Tra corpo macchina e 17-55 dovrei arrivare a circa 1,2Kg quindi ci dovrei stare da questo punto di vista ;) |
| inviato il 27 Ottobre 2016 ore 14:45
Ciao D4n1x,
alla fine cosa hai preso ? Anch'io volevo un'ottica più luminosa ed ero indiciso se prendere Sigma o Tamron 17-50 2.8 stabilizzati (spesa 300-400 €) o puntare su canon 17-55 2.8.
Potresti consigliarmi ? |
| inviato il 27 Ottobre 2016 ore 14:52
ho avuto sia il Tamron, vecchio, sia il Canon.
il Tamrom si comportava molto bene, bello risolvente, un po' troppa ac, un po' troppo caldo, ma la cosa peggiore il rumorino insopportabile dell'af.
comunque un ottimo vetro, che sostituii con il canon.
Il canon va meglio, ha un'immagine migliore, non saprei neanche come definire, più equilibrata. La differenza di prezzo era giustificata. |
| inviato il 27 Ottobre 2016 ore 14:55
Bufalobill io sono passato da Tamron 17-50 VC a Canon 17-55. In condizioni ottimali le differenze si assottigliano, ma appena comincia a mancare luce l'AF del Tamrno canna di brutto, se si cerca la nitidezza su tutto il frame ecco che le differenze si notano eccome! Costerà tanto ma rispetto al Tamron superiore, il migliore in quel range di focale su APS-C! |
| inviato il 27 Ottobre 2016 ore 20:05
Bufalo, D4n1x ha preso il Canon, poi non si è più visto, probabilmente lo sta usando  |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 23:49
Grazie a tutti mi sa che inizierò a mettere da parte i soldi per il Canon ? |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 1:09
Fai bene! |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 1:25
Da possessore del Tamron (che utilizzo con ottimi risultati) ti consiglio, se puoi, di aspettare e prendere il Canon |
| inviato il 02 Dicembre 2016 ore 10:31
Io ho preso il Canon, e devo dire che è ottimo, ha qualche difetto ma visto il costo è veramente buono |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
