user36125 | inviato il 27 Marzo 2016 ore 23:01
Ciao ragazzi,
leggendo varie discussioni nel forum, sull’utilizzo delle ottiche grandangolari per FF su aps-c, ho visto come molti dicano che le varie ottiche serie L, per esempio il 16-35, sfornino immagine pessime su aps-c, mentre su FF facciano miracoli. Poi leggo di gente che usa queste ottiche su aps-c e ottengono immagini ottime. Sinceramente non capisco perché sia la cosa peggiore da fare, mettere i suddetti obiettivi su aps-c. Molti affermano che la resa cala notevolmente, ma io che uso il 24 105 sulla 60d non noto tutti questi cali rispetto a chi lo usa su FF e basta farsi un giro tra le foto del forum per vederlo. Poi dicono che una lente come il 16-35 sia impossibile da usare per i paesaggi. Io uso i 24 mm, che diventano 38 mm, per fare paesaggi e non mi trovo malissimo, figurati con i 16 mm che diventano 25 mm, non sarà un grandangolo estremo, ma a mio parere può andar bene per la maggior parte delle situazioni. Io se dovessi acquistare un grandangolo, lo prenderei per FF, non che il passaggio sia immediato, ma sicuramente con il prossimo corpo non resterò in aps-c, così mi risparmio anche di dovere vendere l’ottica solo per aps-c. Riassumendo il tutto, perché si creano queste discussioni sulla qualità delle lenti FF su aps-c? Non esistono test e/o confronti per vedere le reali differenze? Mi interesserebbe sapere anche la vostra opinione, magari riportando le vostre esperienze. Grazie
|
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 0:31
E vero che i test di laboratorio vanno presi con le molle, però tanto per discutere su qualche base, ti ho postato le prove del Canon 16-35 F/4 L IS montato sulla tua 60D e sulla mia FF.
Secondo le prove, la differenza è, a dir poco, esagerata..... anche chiudendo il diaframma.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9 |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 1:01
Allmau ti ha postato un esempio, ma quella differenza che vedi non è dovuta all'ottica in se, piuttosto è dovuta alla qualità intrinseca del formato aps-c che è molto più spinto ed ingrandito rispetto a quello che avviene su FF.
In sostanza per fare un esempio da stupidi, sarebbe come andare a guardare una stampa da 30 metri per venti, avvicinarsi ad un centimetro, guardarla con la lente di ingrandimento e... SCANDALO! Non è per niente nitida 
La questione che le ottiche perdano se usate su un formato inferiore a quello per cui sono state progettate è vero, però dipende come sono progettate le ottiche. Da medioformato a aps-c il calo è visibile, specie sulle lenti medioformato vintage, ma da FF ad aps-c il calo dell'ottica in se non è così drastico.
Bisognerebbe spiegare meglio il concetto del perchè di questa "perdita" ma si entrerebbe in una discussione lunga su risolvenza, megapixel e frequenza spaziale. |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 1:18
E se si entra nei discorsi in maniera approfondita?
Risolvenza megapixel e frequenza spaziale?
Siamo qui apposta. L'argomento interessa anche a me. Anche io sto usando ottiche fx su dx, anzi, la stragrande maggioranza delle mie ottiche è fx.
A pelle mi sono reso conto della differenza di resa dell'ottica con il Nikon 35-70 2.8. È un ottica professionale, pensata per la pellicola, sulla mia vecchia d300 andava bene, ma quando lho messa sulla d700 ha preso tutto un altro carattere.
Ma non mi spiego il motivo, non si tratta solo di definizione x la grandezza del sensore, mi sono reso conto che non è solo una questione di macchina. La lente rendeva in un altra maniera, aveva un aria diversa. Le ombre erano più dolci, era cambiata la tridimensionalità degli scatti. Una cosa diversa.
Mi piacerebbe sapere il perché.
|
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 1:25
Intanto andrebbe distinta la resa dell'ottica dalla resa della fotocamera, una volta in pellicola era tutto più semplice, c'era quella determinata emulsione, la differenza la facevano ottica e formato della pellicola. Oggi ci sono molto più parametri, oltre al formato e all'ottica c'è la tecnologia dei sensori, i megapixel, la dimensione di visualizzazione a monitor oltre che quella di stampa.
Andrebbero chiariti molti concetti come ingrandimento di stampa, ingrandimento ottico, ingrandimento di formato etc.
Nell'insieme è un concetto molto più facile da capire che da spiegare, ora è tardi magari domani se ho tempo ci provo a fare un riassunto che non sia troppo tecnico, anche perchè spesso a spiegare la tecnica basta una parolina messa male per generare ancora più confusione o dire una cosa errata, bisogna dosare le parole.
Ma in sostanza benchè l'ottica rimanga uguale indipendentemente dove la si monta (perchè fisicamente non cambia, così come non cambia di focale) è anche vero che una resa diversa la si osserva, il problema però sta nell'osservazione, non nell'ottica. |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 2:03
Ogni ottica ha una resa differente abbinata ad ogni fotocamera.
Ma cambiando il formato del sensore è solo l'angolo di campo che cambia... e credo che la resa prescinda dal formato e abbia a che fare con la risolvenza della lente abbinata alla densità e qualità del recettore...
Un'ottica progettata per FF può avere una resa persino migliore su apsc per il fatto che il sensore ridotto sfrutta la parte centrale della lente a scapito dei bordi aventi resa più scarsa, nelle ottiche wide (chi più chi meno) è fisiologico che sia così!
Un'ottica wide con resa scadente ai bordi (penso al 20 f2.8 usm ad esempio) può avere una resa complessivamente migliore su formato ridotto... nonostante sia stata progettata in epoca in cui non esisteva alcun formato apsc.
Se confronti (e l'ho fatto) un 17/40 a 40mm su 5D old e su 60D a parità di angolo (40:1.6) hai due foto che pur uguali come campo di inquadratura saranno assai diverse per alcuni motivi essenziali:
- densità del sensore e dimensione fotodiodi;
- resa diversa dell'ottica zoom a 40mm rispetto a 25mm;
- processo di campionatura dell'immagine da parte della fotocamera.
|
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 2:46
“ "La differenza che vedi non è dovuta all'ottica in se, piuttosto è dovuta alla qualità intrinseca del formato aps-c che è molto più spinto ed ingrandito rispetto a quello che avviene su FF. " „
eh?
Sarà che è notte fonda e a quest'ora dovrei dormire... ma questa proprio non la capisco 
Il formato è più "spinto" ?
In sintesi per rispondere credo che la presunta decantata resa migliore sia riferita o comunque influenzata dall'angolo di campo differente. ... e questo porta a malintesi.
Un 16/35 su apsc "diventa un 25/56... e l'effetto ultra wide va a farsi benedire |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 10:08
Giuliano V. erri e molto.
Cerca "frequenza spaziale" o "spatial frequency" (magari abbinato ad aps-c) e troverai tutte le spiegazioni che ti servono. |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 10:45
Primo link che ho trovato al volo (il grassetto è dell'autore non mio):
paolotomassini.com/2014/12/30/tecnica-risoluzione-nitidezza-e-curve-mt
“ Per fare un esempio il nostro obiettivo virtuale [ma fisicamente ben simulato] , quello con il quale abbiamo costruito i grafici della Figura 4, se montato su una reflex full frame ha una nitidezza eccellente a 10 linee/mm (MTF10=0.9). Lo stesso obiettivo se montato su una Canon APS-C ha una nitidezza “solo ottima” (MTF16=0.8) mentre se montato su una Olympus Four-Thirds avrebbe una nitidezza “sufficiente” (MTF20= 0.6) „ |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 12:07
oK
@Rcris
Ci ho provato... e mi son tutto riempito di bolle
Ammesso che l'obiettivo virtuale e il sensore virtuale ipotizzato nell'esperimento scientifico (perché di questo mi pare si tratti) esistano veramente e che questo test provi (oltre a tutto il resto) qualcosa di realmente percepibile
“
- densità del sensore e dimensione fotodiodi;
- resa diversa dell'ottica zoom a 40mm rispetto a 25mm;
- processo di campionatura dell'immagine da parte della fotocamera. „
Sono aspetti che influenzano il risultato finale e la percezione di qualità , che non vuol dire necessariamente nitidezza, in maniera molto maggiore ... o no (?)
Il mio esempio con il 17/40 provato su sensori reali ... tipo 80D e 7DII in confronto con 5D II (non a caso una macchina di qualche anno fa) o 1Dx avrà resa differente ... ma non per forza e sempre migliore sul formato FF rispetto ad Aps-c
Un'ottica progettata 15 anni fa su 5D old ha una resa diversa che su un sensore del 2016...
Non dico migliore o peggiore... ma diversa sicuramente!
|
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 12:17
“ ma non per forza e sempre migliore sul formato FF rispetto ad Aps-c „
io credo proprio di sì invece ........
concordo con quanti prima di me ti hanno suggerito di cercare "frequenza spaziale" .......
|
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 12:19
Io uso Nikon.
Tante volte, le foto che scatto con la D300 sono comparabili o addirittura superiori a quelle che scatto con la D3. Entrambe hanno circa tredicimilioni di pixels, ma la D3 ha un sensore più grande, quindi pixels più grandi.
Credo che alcune ottiche vengano progettate e testate per lavorare bene su entrambi i formati, ed altre sorprendono negativamente o positivamente a seconda dei casi.
Esempio personale:
il mio Nikon 85 f2 ais lavora molto bene su entrambi i formati (fatta eccezione per la profondità di campo diversa, chiaramente, a TA); mentre il mio 85 F1.8 G, rende meglio su Apsc piuttosto che su FF. |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 12:23
“ Credo che alcune ottiche vengano progettate e testate per lavorare bene su entrambi i formati, „
su questo ho seri dubbi, per una questione di leggi fisiche .....
“ mentre il mio 85 F1.8 G, rende meglio su Apsc piuttosto che su FF. „
e questo è molto strano, perchè solitamente in questi casi su apsc si hanno colori leggermente più sbiaditi e risoluzione inferiore ...
|
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 12:49
le mie ottiche ff su apsc sfornano ottimi risultati..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
