| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 15:30
@Alex Frigeri: delle due foto di esempio che hai postato io quella a 17mm non la vedo vuota: hai colori, luci e forme sia nel cielo che sulla superficie del mare: non sono (uno o l'altro) un azzurro tinta unita, quindi la scena è piena.
quella a 35mm io la trovo troppo chiusa, mi da un senso di costrizione e che il soggetto (la parete di roccia) sia stato troncato troppo presto, senza che arrivasse ad un suo "confine" naturale; inoltre, a voler ben guardare, è più vuota dell'altra: il cielo è tinta unita, l'acqua, anche se colorata, è molto uniforme (per via del tempo di scatto lungo, presumo) e anche la roccia ha zone "piatte".
Solo un'opinione, ma giusto per dire che ognuno ha il suo stile nello scattare, le sue ottiche preferite e il suo modo di concepire/comporre gli scatti.
Ciao,
Alberto
|
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 18:04
"Penso che gli ultragrandangolari siano necessari solo per foto di interni."
Concordo. Per tutto il resto c'e' mast... ehm... c'e' lo stitching. Cosa che peraltro non ha neppure mai provato a fare. Il mio consiglio e' nuovamente di partire con quello.
|
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 22:01
A parte il fatto che non ho Photoshop, uso lightroom e non le potrei unire le foto... Poi non penso mi possa servire, stò vendendo il 17-40 proprio per disintossicarmi dal grandangolo!
Grazie Dec per ottima analisi. |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 22:03
Io sn anni che tengo montato o il 28 o il 35 e nn ne sento la mancanza oramai al max faccio 2 foto e le unisco o prendo il cell ed uso funzione panorama :D |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 23:43
L'uw è una lente tanto meravigliosa quanto difficile da usare.
Con un angolo così aperto rischi sempre di mettere un cielo e un monte bruciati e il prato tappato.
Se non sei in bolla le linee cadenti arrivano a pioggia anche se non le vuoi.
Spesso scadono aperti, sia per vignettatura sia per nitidezza al bordo.
Se non metti un elemento compositivo vicino rischi di fare una foto quasi vuota.
Insomma, sembrano così semplici e pratici, soprattutto quelli piccolini e leggeri, e invece ti costringono a conoscerli bene per farne un uso sensato.
Dopo che ti sei divertito a riprendere dal basso per fare diventare gigante un nano, o dall'alto per fare diventare nano un gigante puoi cominciare a credere siano stupidi giocattoli costosi.
Ci sono persone che non se ne fanno nulla. La bella fotografia, tra il 35 ed il 135 e stop.
se li regalate mandatemi un mp.
|
| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 9:01
L'approccio è un altro. Immagina di finire per 24 ore in una città sconosciuta e hai una unica opzione, corpo FF + un'ottica fissa.
Ha due scelte. 35mm oppure il più grandangolare che hai.
Col secondo puoi portare a casa delle foto da urlo, col primo da applauso.
Col 24 o 28 - ne carne ne pesce - tanti rimpianti..
Perdona la schiettezza, ma non ho mai visto tante ×te concentrate in un unico post. |
| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 9:19
“ Immagina di finire per 24 ore in una città sconosciuta e hai una unica opzione, corpo FF + un'ottica fissa. „
Mi metterei a piangere..... per me in questa condizione il minimo è il 16-35 per fare delle foto.
Poi se uno vuole fare delle filosofie da ultrà, usi pure l' ottica fissa che preferisce..... anche il 50mm.
D' altronde quand' ero giovane, nel taschino avevo sempre la Minox 35GT col 35mm..... ma mancava sempre qualcosa.
Adesso, quando vado a sciare, mi porto dietro la Canon A650 IS, con lo zoom che parte da 35mm, ed i panorami che si trovano in quota non ci stanno mai dentro. |
| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 10:38
Roby non si deve per forza essere così quadrati, dipende sempre da cosa uno vuole cogliere in una città, si potrebbe anche andare con il 135 e fotografare solo persone, non è detto che che si debba fare foto solo a palazzi. |
| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 12:16
“ A parte il fatto che non ho Photoshop, uso lightroom e non le potrei unire le foto... „
Ci sarebbe l'Image Composite Editor di Microsoft:
research.microsoft.com/en-us/um/redmond/projects/ice/
Non l'ho installato perché sono abituato a usare la funzione Photomerge di Photoshop, ma ne ho sentito dire bene.
Riguardo al resto, c'è il rischio di finire in una discussione sul sesso degli angeli: ovvio che di questo tipo di obiettivo HCB non ne avrebbe fatto nulla; a Franco Fontana non serve nemmeno il normale, ma c'è chi non ne potrebbe fare a meno.
Chiaramente i super grandangolari bisogna conoscerli per usarli correttamente: come è già stato detto presentano problematiche quali il rischio di fare entrare nella composizione parti variamente illuminate ed elementi di disturbo. Se c'è il sole è facile che entri quest'ultimo o l'ombra del fotografo. Poi si deve considerare la deformazione marginale (o anamorfica) ai bordi che interessa tutto ciò che non è collocato su di un piano perfettamente parallelo a quello del sensore* e che può essere corretta, ma inducendo altre problematiche riguardo alla geometria. Si devono controllare le linee cadenti (anche quelle possono essere corrette in PP, ma a costo di ritagliare parte dell'immagine e di effettuare crop asimmetrici stirando il tutto, con conseguente perdita di definizione e accentuazione della deformazione marginale).
Poi, come si è già notato, c'è il rischio di fare foto "vuote": si prende tutto con uno scatto, ma poi risulta tutto piccolissimo, lontanissimo ed insignificante, senza un vero centro di attenzione.
A volte il semplice espediente di mettere in primo piano, su uno dei terzi o anche più vicino al bordo, qualcosa che di per sé non sarebbe particolarmente significativo, ad esempio un albero, migliora la composizione conferendo al tutto il senso della profondità**. Questo è del resto ben noto anche in pittura e ampiamente usato dai paesaggisti del '700 e dell'800.
Penso però che questa non sia una regola universale e che a volte il paesaggio preso con il grandangolo funzioni anche senza il famigerato elemento in primo piano; occorre piuttosto che sia presente qualcosa di visivamente pregnante, che riempia adeguatamente la composizione.
Altra operazione spesso consigliabile consiste nel tagliare l'immagine in alto e in basso, togliendo le parti superflue di cielo e di terreno e impaginare in un formato panoramico (qualcosa del genere si ottiene facendo più scatti con una focale più lunga e poi unendoli in PP, solo che così si ha in genere una prospettiva cilindrica e non rettilinea).
Nelle foto di architettura e urbanistica c'è da considerare la sensazione di dilatazione degli spazi, per cui una stanzetta finisce per assomigliare a un salone e una piazzetta a una piazza d'armi; e questa è una controindicazione se si hanno finalità documentarie. A tal scopo è più indicato fare una sequenza di immagini con grandangoli più moderati, rinunciando alla pretesa di far entrare tutto in una sola foto. Al limite si possono fare uno o due scatti con un super-wide, per dare un'idea generale dell'articolazione degli spazi***, e poi si passa a focali più lunghe per informare delle reali misure e proporzioni.
Ciò non toglie che a saperli usare si possono realizzare immagini di grande impatto visivo, tutto sta ad aver chiaro cosa si vuole ottenere.
* P.S.: Di questo problema ne parlo qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=2475791#13189786
** Oppure si può far apparire il paesaggio tra delle quinte, che possono essere ad esempio due muri, o anche delle pareti rocciose; anche un parapetto o qualcosa del genere in primo piano talvolta può aiutare.
*** Se si tratta di spazi non caratterizzati da geometrie ortogonali, ma piuttosto da planimetrie curvilinee e da superfici incurvate e spazi avvolgenti oppure da linee diagonali, angoli ottusi o acuti e piani variamente inclinati, può funzionare meglio un fisheye. |
| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 23:58
Analisi equilibrata e condivisibile, Roberto... :) |
| inviato il 16 Ottobre 2015 ore 0:05
ma la composizione di più scatti fatti con un normale non riporta lo stesso risultato di un uw ma solo la stessa porzione inquadrata facendo combaciare + scatti.
Quindi sono 2 cose profondamente differenti e una non è meglio dell'altra perchè è come dire che le pesche sono più buone delle albicocche.
Al massimo è una questione di gusti.
oppure è una questione di necessità, nel senso che puoi volere un tipo di immagine piuttosto che un altro e allora fai un solo scatto uw oppure tanti col 50.
Questo dovrebbe essere chiaro a tutti. |
| inviato il 16 Ottobre 2015 ore 1:30
la domanda che mi pongo: unire più scatti a 50mm equivale ad imitare una sola esposizione in medio formato, con un angolo di campo da grandangolare? e usando un tele (100mm), ci si avvicinerebbe al comportamento di un grandangolo sul grande formato? |
| inviato il 16 Ottobre 2015 ore 4:53
Chi ama la paesaggistica difficilmente rinuncia ai 14mm!...poi,x carita' sono gusti personali ,ma se devi scattare senza presenza di persone in primo piano ritengo i 14 mm insuperabili! |
user26730 | inviato il 16 Ottobre 2015 ore 5:52
Alex,
sicuramente in tante scelte che facciamo (intendo acquisti) gioca molto il fattore "scimmia" come dicono in tanti. Dunque se uno ha la possibilita di comprare un ennesima lente, anche se poi non la usera tutti i giorni, beh che benvenga. SI vive anche di soddisfazioni.
Parlando di necessita' tecniche reali....dipende cosa ci fai con la lente in questione. Io, faccio per il 70% street e in questo caso sono veramente poche le volte che ho bisogno di lenti piu corte di 24mm. Girando il mondo si fa street ma si vorrebbe fotografare anche le bellezze architettoniche che si incontrano e li spesso capita che una chiesa o un edificio bello non ti ci sta dentro il fotogramma che il 24mm produce. Ecco dunque che avere qualcosa di piu' corto fa comodo. Naturalmente sono occasioni che non si presentano tutti i giorni pero' comunque si presentano. In questo caso io penso che uno zoom grandangolare svolga egregiamente il suo lavoro. Per esempio (se usi Canon) un 16-35 o l'ottimo 17-40 ti "vestono" bene in moltissime occasione. Quando ho fatto il passaggio da Canon a Fuji una delle mie prime spese e' stato il 10-24. Ho un range di focali che va dal 15mm al 36 equivalente ff che mi permette di fare street anche in ambienti affollati, in interni ristretti, e mi permette anche di fare architettura e/o paesaggi molto ampi quando se ne presenta l'opportunita'.
Da quello che ho letto nei tuoi interventi (se non mi sono confuso) mi sembra di capire che saresti intenzionato a vendere il 17-40. Secondo me invece e' proprio quello di cui avresti bisogno e che ti coprirebbe tantissime esigenze fotografiche.
Se poi invece e' una questione di "scimmia" e hai un budget che te lo consente.....compra pure cio che vuoi e viv soddisfatto!)))
Max |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
