JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ A questo punto è vero che un obiettivo dotato di lenti flottanti vede diminuire la propria lunghezza focale, e quindi la propria distanza operativa, ma è anche vero che non variando la sua lunghezza fisica avrà la distanza fra la lente frontale e il soggetto uguale a quella che avrà l'obiettivo che si estende focheggiando dall'infinito alla MMaF, questo per il semplice motivo che il tubo di prolunga necessario al raggiungimento del RR 1:1 uno dei due obiettivi, quello cioè dotato di lenti flottanti, lo ha incorporato dentro di sé, mentre l'altro lo deve aggiungere... non per nulla un 50 macro classico, posizionato sulla messa a fuoco alla MMaF, ha la lunghezza fisica che è meno della metà dell'altro alla stessa configurazione operativa. „
A parità di focale un macro a lenti flottanti avrà una distanza di lavoro minore, classico esempio i Nikon 105mm f/2.8 ed f/4. Da tenera anche in conto che se si usano i tubi di prolunga è preferibile un obiettivo senza lenti flottanti.
Ok, quindi, se la priorità è stare lontano dal soggetto, la scelta corretta parrebbe il Tamron 180mm, tanta roba da parte di un produttore terzo.
Non sto guardando i vari Canon, Sony, Pentax ecc... perché avendo Nikon a pellicola ed avendo avuto Nikon digitale reflex, ho gli adattatori in casa, ma sarei curioso anche di sapere come si comportano gli eventuali altri. Ad esempio, ho dato uno sguardo all'Irix 150mm, che ha decisamente il suo perché...
Coi macro vai tranquillo Alex... sono tutti buoni. Per esempio il 180/3,5 Sigma è sostanzialmente pari all'omologo Canon, che alla fine ha qualcosina in più a TA e f 4, ma da 5,6 in poi sono pari. Dove in effetti il Canon risulta insuperabile è nella costruzione... un insiene di robustezza e relativa leggera davvero unico.
"Non sto guardando i vari Canon, Sony, Pentax ecc... perché avendo Nikon a pellicola ed avendo avuto Nikon digitale reflex, ho gli adattatori in casa, ma sarei curioso anche di sapere come si comportano gli eventuali altri." Posso rispondere per il Pentax 200mm, l'A (quello non autofocus) si accorcia ma non tantissimo, passa a 144mm ad 1:1 con una distanza di lavoro di 30cm (con una distanza dal sensore di 55cm), il FA (quello autofocus, a fuoco interno) si accorcia molto di più arrivando ad 1:1 con soli 102mm ma la distanza di lavoro è molto simile (28cm) grazie al fatto di non allungarsi in avanti a differenza dell'A.
“ Circa la luminosità non escluderei una progettazione simile al 70 180 AF Nikkor, che manteneva costante la luminosità a scapito della lunghezza focale, in definitiva a 180 era equivalente ad un 90 „
“ il micro Nikkor Af 200mm f/4 micro ha lo schema a lenti flottanti, quindi riduce la sua lunghezza focale quando usato in macro, mentre gli obiettivi manual focus, in generale no. „
La lunghezza focale del 200/4 Micro AF è di 102 mm a 1:1. Per quanto riguarda i Micro-Nikkor 105, solo il 105/4 non ha lenti flottanti. Già il 105/2.8 AI-S aveva lenti flottanti. Pure il Micro-Nikkor AI-S 55/2,8 aveva le lenti flottanti (CRC). Gli unici Micro-Nikkor manual focus senza lenti flottanti sono il 105/4 (in tutte le sue versioni, dal bellows all'AI-S) e il 55/3,5. Gli altri (55/2,8, 105/2,8, 200/4 IF e PC) hanno lenti flottanti. Quindi, "in generale", pure i MF Micro-Nikkor hanno le lenti flottanti, tranne i primissimi due progetti (105/4 e 55/3,5). Il 105 AF/Af-D ha uno schema composto da un master lens di 75 mm abbinato a un TC 1.4X di tre lenti posteriore. All'infinito, la sua lunghezza focale è appunto di 75x1,4 = 105 mm. Focheggiando alle corte distanze, le tre lenti posteriori (il TC) restano immobili, mentre le altre traslano in avanti, pure cambiando la loro distanza reciproca. A 1:1 la sua lunghezza focale si riduce da 105 a 73,7 mm.
“ In questo modo scopri che con il 180mm Tamron stai più lontano che con il 200mm Nikon, cosa che fa comodo quando devi scattare a soggetti che possono spaventarsi. „
Non è proprio così. A 1:1 col 180/3,5 Tamron stai a 47 cm dal soggetto; con l' AF ED Micro-Nikkor 200/4 sei a 50. www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_180macro www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_200micro Parliamo poi di distanze di lavoro, che sono più significative quando devi scattare a soggetti diffidenti. A 1:1 la distanza di lavoro del 180 Tamron è 25 cm. Quella del Micro-Nikkor è 27 cm A 1:2, la distanza di lavoro del 180 Tamron è 42 cm. Quella del 200 Nikon è 48 cm. Meglio (sia pur di poco) il Micro-Nikkor.
“ A parità di focale un macro a lenti flottanti avrà una distanza di lavoro minore, classico esempio i Nikon 105mm f/2.8 ed f/4. „
Giusto. Vediamo i dati. A 1:2, le distanze di lavoro del Micro-Nikkor AI-s 105/2,8 e 105/4 sono, rispettivamente, 24 e 27 cm. Meglio il vecchio, che non varia/accorcia la lunghezza focale (il Micro-Nikkor AI-s 105/2.8 è un 81 mm a 1:2). Le versioni AF e AF-S VR fanno come l'AI-S f/2,8. Anche loro accorciano non poco la lunghezza focale dall'infinito alla minima distanza focheggiabile. A 1:1, il 105/4 (col PN-11) ha una working distance di 19 cm, contro i 15 del 105/2,8 AI-s e del 105 VR. Un po' peggio fa l'AF-D, con 13,6 cm. Il mio Zeiss 100/2 Makro-Planar ha le lenti flottanti, ma è un po' "anomalo". Infatti, la sua lunghezza focale "aumenta" (poco) alle corte distanze. Non è un IF e si allunga comunque un bel po'. A 1:2 La distanza di lavoro è 25 cm. A 1:1 (con tubo di prolunga) è di 14,5 cm.
400g... Se l'af funzionasse meglio del mio sigma 180 2.8 da 1700g adattato su Sony potrei davvero pensare di liberarmene (questa in foto è la versione EF)
gia' disponibile in preordine per 499€, sono curiosissimo di vederlo in azione. Di esser brutto è brutto forte.
Pare che l'autofocus funzioni a distanze maggiori di 1.5m, quindi diciamo che per la macrofotografia vera e propria è come se fosse interamente manuale. Non che fosse necessario affidarsi all'AF, ma sarebbe stato interessante
Bellissimo questo obiettivo...stavo leggendo poco fa sul sito di Venus e mi è venuta voglia di acquistarlo. Qualche anno fa ho venduto a malincuore il Tamron 180/3,5 .. il 180 fa sempre la differenza
Pare che l'autofocus funzioni a distanze maggiori di 1.5m, quindi diciamo che per la macrofotografia vera e propria è come se fosse interamente manuale. Non che fosse necessario affidarsi all'AF, ma sarebbe stato interessante ********************************************
Ma è un obiettivo per reflex oppure per mirrorless?
Juza diceva che lo schema ottico è per reflex, ma esce solo per mount ML.
La cosa veramente interessante è il peso... 400g... il mio sigma 180 2.8 stabilizzato pesa 1600g e l'AF con il sigma mc-11 su sony non è proprio eccezionale. Ha una resa stupenda ma a mano libera è inutilizzabile, infatti non so se tenerlo o disfarmene.
Bella domanda. Il tipo della videorecensione che ho linkato afferma che a distanze minori di 1.5m l'autofocus inizia a non funzionare più bene (la minima maf è 30cm).
Anche dpreview afferma quanto segue:
Laowa doesn't specify what kind of autofocus motors the AF versions of the lens use, but the system is capable of focusing on subjects that are as close as 1.5m (4' 11") away; for closer subjects, you'll have to use manual focus. It has an internal focusing design.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
