| inviato il 31 Marzo 2020 ore 13:16
Un'altra cosa che non mi piace di questa lente, oltre alla vignettatura a TA, è il fatto che si estenda, almeno è quello che sembra guardando le foto dell'obiettivo postate nel topic. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 13:35
Roy, vedi, tu sei l'esempio lampante, non sai accettare una critica oggettiva ti inacidisci come se ti avessero offeso la mamma e offendi, sei un poveraccio, nonché un ottimo esempio di quello che dicevo prima  |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 13:36
@Make, ma infatti nessuno si può lamentare di altro mi pare di capire. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 14:02
Ti sbagli Black, ci si può lamentare che si allunga durante la zoommata 
In effetti mi pare sia l'unico zoom del genere senza internal focus  |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 14:03
Eccolo, ma non è che si allunghi come un 24-105 eh ...
|
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 14:06
Comunque, sarò strano io, ma a me interessa di più vedere come restituisce i colori, come risolve sensori esigenti, come rende il contrasto .... insomma, mi interessa la qualità di immagine che produce ... un obiettivo .... lo so sono strano....
E, vista la discordanza delle fonti sulla oramai nota e, ahimè totalizzante, vignettatura a TA ..... voglio vederlo in azione |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 14:45
Io invece l'escursione non la vedo come un problema se la lente è di qualità, quando schemi del genere vengono usati su lenti più commerciali invece i risultati sono spesso disastrosi (nel tempo ovviamente). |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 14:54
“ Comunque, sarò strano io, ma a me interessa di più vedere come restituisce i colori, come risolve sensori esigenti, come rende il contrasto .... insomma, mi interessa la qualità di immagine che produce ... un obiettivo .... lo so sono strano.... „
si certo sono tutte cose importanti, ma se non ti interessa il 2.8 ci sono tante altre soluzioni, persino migliori. e presto arriverà anche per R un 16-35:4 così come c'è per EF... in realtà questo problema c'è stato sopratuttoo per EF quando è uscito il 16-35:2.8 mk III e già c'era un ottimo 16-35 f4.
il punto qui è : a cosa serve un 15-35 f2.8 ???!? perchè dovrei comprarlo ? perchè dovrei spendere il triplo di altre soluzioni e portarmi dietro un mattone? qual'è il valore aggiunto ?
l'unica risposta possibile è : "ho bisogno del f2.8, di quello stop di luce in più, di quel briciolino di sfocato in più"
tutto il ragionamento quindi mi cade se io non posso usare la lente davvero a f2.8. la vignettatura per certi tipi di foto è un bel problema, più di tante altre cose.
esempio: il 24-70:2.8 mk2 ha dei limiti a f2.8, ma è usabilissimo in tutte le condizioni ed in tutte le focali. io ci ho anche fatto foto notturne e si recupera bene la luminosità e dettaglio su tutto il fotogramma.
io è una vita che vorrei una lente del genere per i miei viaggi, di ottima costruzione, con cui farci sia le foto diurne, con e senza i filtri, sia le foto notturne all'aurora o via lattea e perchè no anche di interni, magari la sera intorno al fuoco. invece adesso vado in giro con il 16-35:4, il 20:1.4 ed il 15:2.4 e mi sa che continuerò così ... |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 15:00
Discorso troppo legato alla fotografia mi dispiace |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 15:23
Dalle recensioni di qualche mese fa non aveva i bordi nitidi, poi li aveva nitidi, ma forse non vignettava:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3329611
Ora da questa recensione invece sembra che vignetti da paura...
Sarebbe interessante un parere di chi lo usa.
Grazie. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 15:25
“ Dalle recensioni di qualche mese fa non aveva i bordi nitidi, poi li aveva nitidi, ma forse non vignettava: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3329611 Ora da questa recensione invece sembra che vignetti da paura... Sarebbe interessante un parere di chi lo usa. Grazie. „
10 e lode
Se ti candidi a Sindaco ti giuro che ti voto!
|
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 15:26
" invece adesso vado in giro con il 16-35:4, il 20:1.4 " sì, anche io con questa stessa configurazione |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 15:52
parto da una premessa, l'ottica è fisica.
La lente sarebbe potuta essere tranquillamente meno distortarta con una lente frontale sporgente (esempi ne abbiamo a bizzeffe di tutti i costruttori) e pure più leggera senza stabilizzatore.
Credo che in Canon che sono ing. più bravi di noi nella progettazione delle lenti (PS non voglio offendere nessuno ovviamente), si siano anche chiesti quale sia il compromesso migliore per una lente di questo tipo, avendo sia i 16-35 che l'11-24 che i 17 TS ecc e siano giunti alla conclusione che era meglio e forse anche mediaticamente più importante 1 mm in più, tenedosi una cosa correggibile via software, piuttosto che portarsi in giro una lente da reportage a cui devi montare filtri a lastra... che lente da reportage sarebbe altrimenti???
Poi magari altri già fanno lenti altrettanto valide magari f1,4 con lenti lineari davanti con AF e zoom che non conosco...nel caso illuminatemi vi prego che cambio brand subito.
|
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 16:20
“ sono entrambi bui come la morte ai bordi ! „
ma la vignettatura del 16-35 III è più progressiva, più graduale, quella del 15-35 RF appare più "brutta" e innaturale, perlomeno in questo test... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
