| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 9:31
Cosa Gsabbio il 70-200 duplicato era migliore? |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 10:41
70-200 dup migliore: yes, la cosa mi ha meravigliato, perché le mie esperienze con il mio 70-200 (VR prima versione) ed il TC20 mi avevano dato risultati scarsi, al punto che avevo rivenduto il TC20.
Ma quelle foto (a paperelle e folaghe varie), dimostravano esattamente il contrario; in quel caso ho usato un AFS-VR I 70-200+TC20 in prestito ed il mio AF-D 80-400.
Io ho sempre acquistato il mio materiale usato e bisogna dire che le variabili sono tre: lo zoom 70-200 (il mio sicuramente andava bene), il TC20 e lo AF-D 80-400 che... andava ma non posso dire se fosse perfetto (l'ho preso perché mi serviva per un lavoro e l'ho rivenduto alcuni mesi dopo). In sostanza: può essere che ci fosse qualche anello debole nella catena forse lo 80-400 ed anche il TC20.
Riguardo alla seconda versione (AFS), invece, tutte le foto eseguite con il TC14 sono più che soddisfacenti. |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 11:27
“ Riguardo alla seconda versione (AFS), invece, tutte le foto eseguite con il TC14 sono più che soddisfacenti. „
Ah ok grazie Gsabbio, avevo pensato che parlassi della versione AFS G nel confronto |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 11:33
A me interessava molto ma alla fine ho scelto il 200 500 per i 100mm in più e perché in rete avevo visto confronti e il 200 500 era sempre più nitido (e poi costava pure meno), avevo messo delle immagini di confronto su un post tempo fa |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 12:22
Grazie della segnalazione Nordavind |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 14:11
Penso che la differenza di costo sia dovuto a 2 fattori:
Costruzione migliore
Tropicalizzazione
Non che il 200~500 faccia schifo su tutti e 2 i fronti...ma l' 80~400 è fatto meglio, l'avevo preso in mano in un Nikon Day e mi sembrava effettivamente più solido.
Per il prezzo proposto non lo comprerei mai...anche da usato...che viene quanto l'altro nuovo. |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 17:57
Grazie Gargasecca, sicuramente la costruzione del Sigma 70-200 Sport mi ha condizionato, ma la cosa che mi ha lasciato perplesso dell'80-400 G, è la realizzazione quasi interamente in plastica, specie il cilindro che fuoriesce durante lo spostamento dello zoom, ripeto magari poi non influisce sulla robustezza in generale, ma il suo prezzo elevato trovo sia un po ingiustificato |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 18:16
Si si, anche secondo me, difatti ho il 200~500... |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 19:35
“ ma la cosa che mi ha lasciato perplesso dell'80-400 G, è la realizzazione quasi interamente in plastica „
sul prezzo non discuto, quanto a robustezza ne ha realmente quanto basta e più |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 19:52
Non facciamo confusione, l'80-400 e il 200-500 sono ottiche molto diverse.
Sono diverse come qualità di costruzione, velocità operative e resa globale, ma sono sopratutto diverse per utilizzo.
Se uno fa esclusivamente avifauna e usa solo le focali maggiori vada per il 200-500, ma nel caso si faccia caccia vagante, viaggi escursioni in montagna ecc. la flessibilità di una lente che parte da 80mm è molto importante.
|
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 21:09
Grazie Gsabbio infatti per questo ho detto che sarà solo una questione psicologica
Si Marco puntavo all'80-400 proprio per la sua flessibilità, parte gia troppo lungo il 200-500 |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 21:50
Boh...x caccia "vagante" sempre fatta con il 200~500...e in Italia i mm non sono mai abbastanza...avrò 3 foto fatte a 200mm...
L'80~400 lo vedo più se vai a fare un safari con la Jeep in Africa, dove realmente riesci ad avere soggetti vicini...mia sorella ha usato lo smartphone e a volte è riuscita a riempire tutto il fotogramma  |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 23:09
Io ero molto tentato nel prendere l'80 400g, perché avevo un tokina 300 2,8 af (troppo specialistico se pure ottimo), poi è uscito il sigma 100 400 e a un terzo del prezzo del nikon non ho esitato a prenderlo.
Sicuramente il nikon è più bello, veloce e stabilizzato, ma troppo troppo caro per giustificarne il prezzo.
Ho provato a moltiplicare 2x il vecchio 80 200 D con risultati imbarazzanti sia sul fronte af (usabile) che per la enorme perdita di nitidezza.
Poi ho scartato i 300 f4 e i 150 600 & co, per la poca usabilità e trasportabilità che mi avrebbero potuto offrire.
Purtroppo in nikon in quel range "tuttofare" abbiamo solo il costosissimo 80 400 altrimenti dobbiamo rivolgersi a ottiche terze.
In canon hanno la fortuna di avere il 100 400 migliore di tutti a un prezzo molto conveniente.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
