Esposizione: in digitale un valore, in analogico un'altro.

“ no! marinaio , se la superficie del sensore/pellicola è minore, la corretta esposizione richiede più luce. „

“ mi permetto di proporre un test che quasi tutti possiamo fare sul discorso "della quantità della luce" . qui c'è chi sostiene che la quantità luce dipenda solo dall'ottica e non dalle dimensioni del sensore.

io l'ho già fatto questo test, e so già com'è andato. fatelo anche voi.

io non sono uno "scenziato"(la "i" non l'ho messa apposta per dimostrarlo),però credo che chi ha progettato l'esposimetro delle mie fotocamere lo sia. (almeno lo spero)

inquadrate con un apsc e una FF la stessa inquadratura. a parità di iso, scegliete lo stesso diaframma sulle due fotocamere, e guardate se gli esposimetri scelgono lo stesso tempo di esposizione.

se scelgono lo stesso tempo vuol dire che la quantità della luce dipende solo dall'obbiettivo, altrimenti il sensore conta eccome. io dico di no!

nel mio test, ho notato poca differenza tra apsc e FF ma scendendo ancora sul 4/3 oppure salendo sul MF ho avuto la conferma di quello che ho sempre saputo e cioè più il sensore e grande e meno luce serve per esporre correttamente. le ottiche MF non scendono quasi mai sotto f2.8.

tra 4/3 e MF ci sono quasi 2 stop e un pò(scusate la terminologia scientifica!)

siccome in fotografia si fotografa la luce e siccome la maggior disponibilità dell'elemento principale in tutti i settori è un vantaggio, mi sento di dire che le dimensioni contano eccome. poi che le differenze siano più o meno tangibili, o che i vantaggi siano più o meno giustificati da costi o ingombri maggiori....è un altro paio di maniche, ma questo non cancella il fatto che il vantaggio ci sia. „