Linee cadenti

“ In qualsiasi caso, qualunque correzione via software, introdurrà delle variabili per cui non si avrà più a che fare con una fotografia (= Luce ed Ottica), ma si entrerà in un campo Grafico e/o di Disegno digitale (e questa è un'altra considerazione totalmente oggettiva), luogo di cui abbiamo ormai un facilissimo accesso, già da qualche anno e che sempre più spesso viene confuso, più o meno ignorantemente che sia, col mondo fotografico. „

“ Sisi, so bene la differenza tra linee cadenti e distorsione e la domanda alla fine si riferiva ad entrambe. Ho infatti anche fatto l'esempio dell'estremizzazione del fish-eye. „

“ In un paesaggio naturale comunque può capitare di riprendere per esempio un albero in primo piano sulla parte laterale del fotogramma „

“ e il risultato sarà quello di un tronco incurvato e pendente verso l'interno se si usa un grandangolo: „

“ in quelle situazioni si hanno sia distorsione che linee cadenti „

“ Quindi per oggettività intendevo se a prescindere si debba correggere l'albero o se invece, a seconda dei gusti personali, si può anche lasciare storto e deformato. „

“ Ora che col digitale è possibile correggere facilmente, può essere considerato errore lasciare "naturale" lo scatto? „

“ Quindi per oggettività intendevo se a prescindere si debba correggere l'albero o se invece, a seconda dei gusti personali, si può anche lasciare storto e deformato. „

“ Per distorsione intendevo quell'effetto in base al quale l'immagine risulta deformata, soprattutto agli angoli. „

“ Ciao a tutti!

Ultimamente, scattando paesaggi e andando a curiosare foto realizzate con obiettivi TS, mi sto ponendo una domanda: quand'è che è veramente necessario correggere la distorsione di una lente ed eliminare le "linee cadenti"?

Leggendo in giro noto che alcuni le correggono maniacalmente e altri preferiscono lasciarle così, andando quindi a gusto. Molti prediligono gli ultra-wide e i fish-eye proprio per la loro resa prospettica. Altri no. Io, personalmente, a seconda dello scatto decido se operare o meno in PP per ridurre la distorsione. Ammetto che in certi casi mi "affascina" e non mi dispiace affatto (però ammetto anche di non utilizzare grandangoli molto spinti).

Voi come vi comportate? Cosa è oggettivamente preferibile fare? Eliminare le normali caratteristiche ottiche di un grandangolo è necessario? Quanto?

(Ovviamente il discorso è legato soprattutto al genere della paesaggistica, escludendo generi come ritratti, still life, ...ecc. per i quali credo sarebbe da fare tutt'altro discorso).
„

“ L'occhio nudo vede curve, non linee. Quindi qualsiasi obiettivo rettilineare, anche da 42 mm, è un "paciugo". Il cervello raddrizza queste linee perché si basa su idee, esperienze e concetti, come quelli di linea retta, angoli, geometrie. Il fotografo decide di scattare con un obiettivo rettilineare per far somigliare le foto a queste idee.
Le linee cadenti di un 42 mm sono cadenti tanto quanto quelle di un 12 o un 200 (seppure con entità visivamente differenti legate al diverso angolo di campo). Cadenti sono e cadenti rimangono. Il nostro cervello sa che una linea verticale è tale, ed è eventualmente ortogonale al terreno nel caso di mobili o edifici assimilabili a forme geometriche che conosce. Rielabora le informazioni (basate su curve e contrasti) ricevute dagli occhi e dalla corteccia visiva di primo livello per creare un qualcosa che non c'è, sulla base delle proprie esperienze anche coordinate con altri sensi (il tatto). Rileva eventuali linee se presenti, le elabora nello spazio. Se una linea è ortogonale al terreno, tale la vede, dopo le sue rielaborazioni. Il fotografo, quindi dopo aver comprato un obiettivo rettilineare, decide anche di raddrizzare le linee verticali, per venire incontro a tali idee della realtà presenti nel nostro cervello.

Quindi anche una ripresa con un obiettivo da 42 mm necessiterebbe di correzione prospettica (non per nulla esiste il 45 T-S). Ho usato il condizionale non a caso. Sull'entità e la necessità della correzione si è molto dibattuto anche su questo forum, e consiglio i post di Roberto P. Il succo è che una riproduzione geometricamente corretta (ammesso che uno la desideri) richiederebbe che le linee siano perfettamente verticali. Tale rielaborazione (fatta con obiettivi decentrabili o con paciughi digitali) porta necessariamente a "deformazioni prospettiche", soprattutto sulle focali grandangolari. L'occhio rileva tali "deformazioni" ai bordi degli edifici, e recepisce l'informazione come scorretta, perché presenta proporzioni innaturali (per "deformazioni prospettiche" intendo nicchie eccessivamente profonde, finestre eccessivamente grandi, rapporti di forma alterati). Certi edifici rappresentati con linee perfettamente verticali verranno quindi rielaborati come composti da facce trapezoidali e non più rettangolari, mandando a quel paese tutte le buone intenzioni del fotografo di rappresentare in foto il mondo di idee che c'è dentro il cervello.

Probabilmente la via di mezzo è la strada migliore, soprattutto con l'uso di grandangoli piuttosto spinti. Con teleobiettivi la cosa è molto meno sensibile. Non praticare del tutto correzioni è possibile in vari ambiti, ma ha poco a che fare con l'angolo di campo dell'occhio umano. Bisogna anche considerare che il presunto angolo di campo dell'occhio umano paragonabile ad un obiettivo di focale di 42 mm su sensore da 35 mm è una dicitura standard frutto di semplificazioni eccessive, che non tengono conto dell'angolo di campo della fovea, dell'angolo di campo delle porzioni laterali della retina, non usate a fini geometrici, dei movimenti saccadici e successiva fusione istantanea di più immagini da parte della corteccia visiva, ecc ecc. Ma anche su questo si è dibattuto molto su questo forum, direi. „

“ Nel caso dell'architettura tendo ad applicarla invece un po' più pedissequamente, qualora non comporti una eccessiva alterazione delle proporzioni nelle parti più periferiche dell'immagine. Dipende molto anche dalla focale che ho usato. „