user46920 | inviato il 22 Febbraio 2016 ore 13:36
„
Lorenzo:“ La pdc o l'esposizione si calcola in STOP, e i questo caso raddoppiare o dimezzare significa salire o scendere di uno stop.
1,4 in stop è esattamente uguale a 1,5x crop (ma che può riferirsi solo ai millimetri)
1,5X è relativo all'area (superficie) e ci dice che quella dell'APS-C è la metà
capito il passaggio? doppio/metà „
sinceramente non capisco con che criterio fai i calcoli ? 
se il rapporto delle aree non è il doppio o la metà, perché devi dire che secondo te lo è ???
se il crop factor è 1.5x il rapporto di aree sarà matematicamente e anche geometricamente 2.25 volte, per cui NON è 2 o 0.5 !!!
Lo riesci a vedere che 2.25 è diverso da 2 ??? ... o no? 
Giuli, ha ragione Fico: col fattore di crop 1.5x il valore del diaframma equivalente è 1.8x1.5= 2.7 ... quello che dici tu è la differenza di 1 stop esatto da 1.8 a 2.5, ed è corretto, in quanto il fattore moltiplicativo è la radice di 2 (1.414...) ovvero del doppio, ma in questo caso, siccome Lorenzo sta sbagliando i calcoli delle aree e ti sta traendo in inganno anche a te  , il rapporto tra aree è 2.25 e il fattore moltiplicativo sarà la radice di 2.25, ovvero 1.5x ... |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 14:09
No ,Fico non ha ragione.
Io non parlo di diaframmi equivalenti.Io parlo di stop.
Uno stop in più di 1.8 è 2.5.
FF o aps-c non interessa.
Sempre 2.5 é. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 14:12
Visto che siamo a pagina 15 propongo di continuare la discussione sulle equivalenze su un forum dedicato. Personalmente riesco a seguire i vari ragionamenti ma senza poter intervenire per miei limiti.
Mi piacerebbe però, alla fine, sapere come stanno le cose esattamente. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 14:22
Uno zoom con apertura massima 1.8 è sicuramente qualcosa di speciale.
Non a tutti interessa la sfocatura più pronunciata di un 24×36.
A me non interessa per l'escursione troppo limitata.Come non mi interessa un 70-200 per lo stesso motivo. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 14:24
Stanno che anche se io cigno e dpreview sappiamo anche abbiamo ragione, serve un altra persona per poter fare da giudice... Speriamo in juza :)
Giuliano, tu stai dicendo una cosa vera che non c'entra nulla con la discussione purtroppo... Lo sappiamo che uno stop porta la lente da f1,8 a f2,5, peccato che la differenza tra apsc e full frame non è uno stop.. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 14:27
“ No ,Fico non ha ragione.
Io non parlo di diaframmi equivalenti.Io parlo di stop.
Uno stop in più di 1.8 è 2.5.
FF o aps-c non interessa.
Sempre 2.5 é. „
Ma la discussione era partita dall'intervento di braccobaldo che confrontava apsc con ff., sbagliando tra l'altro il calcolo 1.8*1.5.
Poi fico, pur avendo ragione, ha aggiunto dell'altro (opinabile) e si è tirato la zappa sui piedi  |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 14:30
leggendo le ultime 3 pagine, Giuliano1955 sembra intervenire su una discussione che verteva sulla pdc equivalente, sulla quale secondo me hanno pienamente ragione fico e occhio d c, parlando però di stop tout court, forse fraintendendo qualcosa sul discorso.
infatti però dopo giuliano dice che sta parlando solo di stop e non di pdc equivalente: allora giuliano sì, hai ragione anche tu. Ma state parlando di due cose diverse.
quello che sembra non aver completamente inteso di cosa si sta parlando è lorenzo, che applica i fattori di calcolo degli stop direttamente al calcolo della pdc equivalente, cosa che invece non si può fare.... proprio perchè il calcolo degli stop nudo e crudo va di 1.4 (circa) in poi, mentre quello sulla pdc equivalente dipende dalla grandezza del sensore.
e da questo punto di vista, è corretto usare sia grandezza del sensore (come fa occhio d c) sia il fattore di crop (che non è altro che la grandezza del sensore relativa tra ff e aps-c) per arrivare al fattore di correlazione tra la pdc dei ff e la "pdc equivalente" di una aps-c con una certa "lunghezza focale equivalente".
IMHO:
1) giuliano hai ragione sugli ultimi interventi ma sei intervenuto su un discorso dove si parlava di altro, da qui il qui pro quo
2) occhio d c e fico hanno ragione
3) lorenzo forse ha frainteso qualcosa |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 15:10
Quoto Cristopher, non è da escludere uno zoom simile f2 per Full Frame. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 15:23
lo stabilizzatore potevano metterlo. D'accordo che si userebbe probabilmente sempre con tempi di scatto di sicurezza....però non penso che sarebbe cambiato molto come ingombri e costo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
