|
|
sent on 22 Agosto 2021 (22:33)
Un saluto a tutti,
scattando alcune foto questi giorni ho trovato interessante questo quesito.
Secondo voi quale combinazione risulta la più completa, in termini di qualità e versatilità?
1)- Canon 70-200 f2.8L IS II + EF 2X ( ottenendo un 140 - 400 f5.6 )
VS
2)- Canon 100-400 f4.5-5.6L IS II
Le due lenti sono eccezionali. Ma ho provato la combinazione 1) ma con EF1.4 e devo dire che ne sono rimasto impressionato inoltre si avrebbe un ottima lente anche per foto da interni.
Il fatto che con la 1) l'escursione zoom sia interna non è male inoltre volendo "risparmiare" si può optare per il non stabilizzato (tanto spesso scatto a 1600ISO con rumore bassissimo e tempi di circa 1/800 min).
E' capitato anche a voi questo "dilemma" di scelta?
Buona luce a tutti.
|
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (10:59)
Io avevo la serie II ma andava benino solo con il MT 1/4 quindi l'ho venduto e preso il 100/400L IS USM Il con il 200L USM f/2.8 se lo zoom 70/200 non ti serve f/2.8 puoi prendere f/4 che è un Eccellente Ottica su tutte le focali io con il 100/400L IS USM Il ci faccio tutto ho anche il 24/70 L USM Il che uso per street e paesaggi mentre il 200mm per ritratti al 90% |
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (13:03)
Fedomer, se consideri che il 100-400 IS2 è già superiore in tutto (nitidezza, AF e stabilizzazione) a qualsiasi pari focale/diaframma del biancone IS2 liscio, puoi immaginare come sia improbo il confronto, con i converter.... passi come ben detto da Massimo, con l'1,4X, ma con il 2X proprio non si può vedere (per me)  !
|
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (13:08)
io eviterei di duplicare quello zoom..è un ottimo obiettivo e regge bene l'extender 1.4x,ma il 2x è veramente una soluzione da destinare alle emergenze
secondo me il 100-400 is usm II lo suona senza alcun dubbio  |
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (13:23)
Grazie a tutti,
il dilemma l'avevo in quanto non ho potuto provare il 100-400. Ma mi state convincendo a optare per quest'ultimo, tanto per i ritratti ho l'85mm ;-) |
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (15:53)
Dipende da che focali ti servono maggiormante: se davvero ti serve un 70-200 f2.8, non si scappa, prendi quello, lo duplichi, e ti accontenti del risultato (per me comunque più che accettabile).
Se invece ti servono maggiormente focali oltre i 300mm, verso i 400, non c'è storia: prendi il 100-400 e le volte in cui servirebbero focali luminose e corte ... ciccia, ti arrangi con l'85.
A me serve prevalentemente il 70-200, infatti ho quello ed ho preso i due TC serie III per le volte in cui voglio "allungarlo". Come tutti ti posso dire: bene l'1.4x, (per me) più che accettabile il 2x.
Poi se cerchi la perfezione, prendi un 200 f2, un 300 f2.8, un 400 f2.8 ecc ... scelta dispendiosa e pesantissima, ma avresti il meglio. |
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (21:52)
“ A me serve prevalentemente il 70-200, infatti ho quello ed ho preso i due TC serie III per le volte in cui voglio "allungarlo". Come tutti ti posso dire: bene l'1.4x, (per me) più che accettabile il 2x „
Grazie Alvar,
oggi ho fatto dei test con TCx2 in condizioni estreme (ore pre-serali) per toccare con occhio le Vs gradite osservazioni, la IS del 70-200 II funziona diciamo non oltre i 2 stop 1/160 limite invalicabile  .
L'obiettivo "allungato" ha il baricentro spostato e non è così comodo da gestire a mano libera rendendo più complessa la cattura senza monopiede.
In leggera controluce sono presenti delle leggere aberrazioni cromatiche (contorno rami e foglie, correggibili con lightroom) rispetto infatti al 1,4X perde nitidezza, l'immagine risulta più impastata con minor contrasto. In condizioni di illuminazioni diurne "normali" e immagini ben esposte a X2 i risultati sono buoni per chi non fa di avifauna il suo mestiere!
Credo di aver sopravalutato il TC x2 III!
Per l'uso che ne farei (sui 300mm in su) credo per citare Steva80 “ il 100-400 is usm II lo suona senza alcun dubbio „
Buona Luce a tutti.
|
|
|
sent on 23 Agosto 2021 (22:34)
Il 70-200/2,8 L IS ll e il 100-400/4,5-5,6 L IS II mostrano, sia alle focali che ai diaframmi comuni, valori di nitidezza assolutamente sovrapponibili.
Il 70-200 con l'extender 1,4 X ll accusa un calo di nitidezza assolutamente risibile, per non dire inavvertibile, col 2X però il calo è ben più consistente quindi se da 201 mm a 280 mm il 70-200 moltiplicato regge il confronto col 100-400 altrettanto non può dirsi allorquando siano le focali da 201 a 400 mm quelle prese a paragone.
Ed è appunto per questo motivo che al 70-200 ll ho affiancato il 100-400 ll |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
