|
|
sent on 15 Aprile 2021 (21:21)
Domanda semplice. Tra il 70 200 2.8 non is e l'Is II, al di là dello stabilizzatore, che differenze ottiche vi sono?
Esperienze dirette, grazie.
|
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (11:16)
Sono due ottiche stra popolari, possibile che nessuno sappia parlarne? |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (14:07)
Cosa cambia in termini di resa? E' lo stesso obiettivo, al di là della mancanza dello stabilizzatore. |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (14:48)
Ho il 2.8 liscio e ho provato Is2 ---- a mio avviso, ( e non e' poco), la resa a TA |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (14:49)
Quanto poi valga, sommato all'is, spendere il doppio .... dipende dall'utilizzo |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (17:42)
Bruttissime notizie. Mi sembrava non ci fosse una grande differenza. Mi serve per alcune situazioni dinamiche, dove i fissi non consentono l'elasticità necessaria. E' chiaro che se a 2.8 è inutilizzabile, diventa più pratico l'f4 is II. |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (17:48)
No lascia perdere.. poi tutto dipende dalle disponibilità economiche che si dispone, però parliamo di due differenti schemi ottici.. cambia tutto in sostanza questo non significa che il 70 200 liscio sia malvagio ma paragonato al 70 200 is II non c'è storia |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (17:50)
Secondo me se non vuoi spendere troppo, l'IS I puo' essere un buon compromesso tra i tre. Alla fine la differenza con il II, soprattutto a 200mm sembra abbastanza limitata ai bordi (che tanto ad F2.8 sarebbero molto probabilmente fuori fuoco cmq). Se poi il II abbia molta meno aberrazione cromatica o un AF sensibilmente migliore, questo sinceramente non lo so.. |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (17:53)
Non sono d'accordo.. li ho avuti entrambi.. prima e seconda, non c'è differenza basta che ti guardi i test mtf |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (18:02)
Il liscio soffre un po il controluce. Chi dice di lasciar perdere non lo ha mai usato. Ottimo af, colori, nitido. L'is ii migliora in nitidezza, controluce, is. |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (18:06)
Ho il 70 200 2.8 is ( e anche il 4 is)
Dire che è un'ottica inutilizzabile a t.a. reputo sia una bestemmia degna di non essere letta |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (18:10)
Scusate ma dove l'avete letto che qualcuno ha scritto che "e' inutilizzabile a TA?"
La domanda era rivolta alle differenze tra i tre, non se il 70-200 2.8 prima serie fosse una lente buona o meno. Certo che e' buona, ma come nitidezza e' la piu' debole delle tre, gli MTF sono li' a dimostrarlo (al netto di eventuale variabilita' di esemplari).
E' abbastanza risaputo che fosse un filino meno nitida anche del Magic Drainpipe, che non significa ovviamente che faccia schifo, visto che il MD e' tutt'ora uno dei miei zoom 2.8 preferiti, anche a TA.. |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (18:49)
Per quello che avevo letto e visto anche io, il 70 200 liscio mi sembrava il migliore a parte l'IS II, infatti. |
|
|
sent on 16 Aprile 2021 (18:54)
Anzi, devo dire che mi aveva colpito per essere più leggero e riprodurre delle bellissime cromie. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
