|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:10)
Ciao a tutti , sono molto indeciso sulla scelta del prossimo obiettivo, possiedo una canon aps-c e volevo comprare un obiettivo che mi funzionasse sia da paesaggistica che da ritratto . Ho guardato il 24-70 f4 e il 17-40 f4 , pero non so se possono essere ottimi per tutti e due i tipi di foto oppure devo affiancarci magari un 50mm f1.4 per un ritratto molto sfuocato... voi che dite? |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:18)
ho avuto il 17-40 sarebbe un grandangolo per ff, su aps-c è un ottica standard....ma non da ritratto. di certo non è la sua caratteristica migliore, io ti consiglierei il 17-55 f2,8 canon. ha un buon prezzo usato e una resa mostruosa, un mio amico aveva il tamron 17-50 f2,8 e ne era entusiasta, ha un rapporto qualità prezzo imbattibile.
ce ne saranno sicuramente altre ma se vuoi passare dal paesaggio al ritratto almeno un 2,8 servirebbe |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:25)
Ciao Mirko, come mai dici che 17-40 è sprecato su aps-c? c'è scritto che monta sia ff che aps-c , hai avuto esperienze con pessimi risultati?Ho visto il 17-55 f2.8 e mi sembra ottimo ma ero improntato per un serie L , magari sbaglio ma penso che la qualità dei serie L sia superiore no? |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:30)
il l'ho avuto su una 60d e ne ero soddisfattissimo, la costruzione migliore è indiscussa e ha dei colori e una resistenza al flare (specialmente questa caratteristica) mostruosi. ma non lo usavo per ritratti, dal lato paesaggistico assolutamente nulla da dire. ma per ritratto uno vorrebbe un certo sfocato e una profondità di campo ridotta (poi questi sono gusti) e in questo purtroppo un f4 su aps-c è molto limitato e carente considerato pure che arriva solo a 40mm. |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:34)
Okkei Mirko quindi per un risultato ottimo sarebbe meglio il 17-40 per paesaggistica e magari un 50 1.4 per ritratti? il 24-70 f4 me lo sconsigli? |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:35)
per multiuso se intendiamo il vero senso della parola dovrebbe essere un ottica luminosa che va dai 17mm o giù di li fino ai 50mm circa, un ottica con cui letteralmente ci fai di tutto e ci porti a casa la pagnotta in tutte le circostanze.
l'alternativa è avere un ottica magari più buglia con un escursione focale magari maggiore, tipo un 17-70 sigma un 15-85 canon ecc e affiancargli un fisso tipo 50mm o 85mm o 35mm in base ai gusti |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:37)
il 24-70 f4 non l'ho mai provato, ho il 24-105, credo sia un ottica fantastica il 24-70 ma su aps-c perdi tutto il lato grandangolare. io con il 24-105 su aps-c mi sentivo molto lungo dal lato grandangolare invece su ff l'ho trovata praticamente perfetta. però sono sensazioni personali dovresti provare con un qualsiasi obiettivo metterlo a 24mm e vedere si ti trovi lungo |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:41)
Perfetto Mirko grazie di tutto  |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:49)
Io credo che prima di tutto occorrerebbe restringere il campo, paesaggistica di può fare con ottiche ultra grandangolari ma anche lunghi teleobiettivi, per il ritratto conta molto la distanza di ripresa, e di conseguenza la focale, ma se per ritratto intendi primi e primissimi piani ti sconsiglierei il 50mm troppo corto e introdurrebbe la distorsione prospettica.
|
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:55)
Non sono sicuro di aver capito a pieno quello che mi vuoi dire , mi stai dicendo che un 24-70 può essere meglio per ritratti piuttosto di un fisso 50 mm ? |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (14:55)
Si si infatti si parla principalmente di multiuso, sono io che personalmente parlando un 17-40 lo considero più da paesaggi. Ovviamente per i ritratti il fisso è molto soggettivo perché puoi partire da un 30mm per un ritratto ambientato fino ai 100mm o di più per il ritratto stretto |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (15:00)
Mario credo ti volesse dire che fare un primo piano stretto con un 50mm è difficoltoso perché dovresti essere molto vicino con le controindicazioni del caso. Quindi per un primo piano magari è più indicato un 70 o 80mm che un 50. Per farti capire meglio in maniera estrema è come se prendi un grandangolo e fai una foto ad soggetto vicinissimo alla lente, viene distorto moltissimo. Il mio è un esempio estremo. |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (15:04)
Se ti avvicini troppo per un primo piano rischi di distorcere un pò per darti un idea, un 35mm è da figura intera, un 50mm da mezzobusto e un 85 da primo piano su apsc. Non è assolutamente una regola. È solo una cosa indicativa, nulla ti vieta di fare diversamente, chiaro che un primo piano con un 14mm è difficoltoso |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (15:04)
Okkei ho inteso più o meno , quindi se ho capito bene per un multiuso il meglio sarebbe 24-70 , ma per un risultato migliore sarebbe meglio un 17-40 per paesaggi e un alternativa per ritratto, giusto? |
|
|
sent on 21 Novembre 2019 (15:06)
Il 24-70 è un multiuso più propenso al ritratto. Un 17-40 un multiuso più propenso al paesaggio |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
