|
|
sent on 03 Aprile 2019 (11:45)
Buongiorno,
come suggerito nel titolo vorrei abbinare il 16-55 di Fuji alla mia XT-3 per sostituire il classico 18-55. Mi preoccupa, però, la mancanza di stabilizzazione sia sul corpo macchina che sulla lente, soprattutto a focali più spinte. Secondo voi il gioco vale la candela o mi conviene tenermi il 18-55? Faccio un po' di tutto: street, paesaggi, ritratti e naturalistica (ho il 100-400, stabilizzato grazie al cielo ).
Vi ringrazio per l'attenzione!
Yuri |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (15:13)
Ciao. Ho recentemente cambiato brand approdando a Fuji. Il mio parco ottiche è composto da 10-24, 18-55, 50-140 e 100-400.
Il titolare del negozio presso il quale ho fatto la permuta, grande appassionato del brand Fuji, alla mia domanda se il 18-55 non fosse l'anello debole della catena mi ha molto onestamente risposto di tenermelo stretto e di lasciare in vetrina il 16-55. Peso e costo a detta sua non valgono l'incremento qualitativo, non così marcato e da alcune prove fatte, mi sento di dargli ragione.
Vedremo eventualmente il nuovo 16-80 f/4.
Max |
user170782
|
sent on 03 Aprile 2019 (16:11)
Sono tutti generi in cui la stabilizzazione serve a poco, ma fossi in te terrei il 18-55 e ci abbinerei un fisso, 23 o 35. |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (16:14)
Io li ho provati tutti i "tuttofare" fuji, 16-50, 18-55, 18-135 e 16-55, posso dirti che ho preferito il 18-135, che seppur meno luminoso rispetto agli altri (ma non è un problema e poi, appunto è stabilizzato), mi permette di farci tutto (io uso fuji principalmente per street, e uscite leggere con la famiglia). |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (18:08)
Prima mi sono dimenticato di aggiungere un dettaglio non da poco: vorrei cimentarmi finalmente anche in qualche ripresa video, soprattutto reportage di viaggio. Quindi roba da turista e riprese a mano libera e in movimento. Ok, per il 90% dell'anno farò solo fotografie, ma vorrei avere la possibilità, se volessi, di poter anche girare dei bei video... L'assenza di stabilizzazione è veramente un bel cruccio per il 16-55, ma quel 2.8 fisso giuro che mi intriga non poco |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (18:25)
Per quello che posso dirti onestamente a quelle focali lo stabilizzazione non fa la differenza... forse sui video si.... ti tocca il 18-135 inutile. |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (18:47)
ho provato sia il 16-55 e il 18-135 su xt3 e come nitidezza il 16-55 lo trovo superiore.
diversi dicono che il 16-55 sia superiore anche al 18-55.
aspettiamo il 16-80 |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (19:20)
“ diversi dicono che il 16-55 sia superiore anche al 18-55. „
Il 16-55 è una lente pro. Il 18-55 per quanto può essere considerato un "buon" obiettivo resta una lente economica per chi non ha esigenze. |
|
|
sent on 03 Aprile 2019 (19:40)
“ alla mia domanda se il 18-55 non fosse l'anello debole della catena mi ha molto onestamente risposto di tenermelo stretto e di lasciare in vetrina il 16-55. „
io l'ho avuto e alternava foto belle ad errori dello stabilizzatore o fuori fuoco |
|
|
sent on 04 Aprile 2019 (9:46)
Sicuramente vale la pena aspettare il 16-80, ma mi accontenterei anche del già esistente 16-55 2.8 se fosse stabilizzato
Il 18-135 purtroppo per me è davvero troppo buio, senza contare che sono più interessato a una lente che parte da 16 piuttosto che a una che va oltre i 55 o gli 80 |
|
|
sent on 04 Aprile 2019 (10:25)
Purtroppo non si può avere sempre la botte piena e la moglie ubriaca.
Prendi due fissi o sostituisci la xt3 con la xh1 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
