Foto meno incisive indoor con e senza flash con obiettivi di qualita' ( 12-35 -35-100, 45 1.8 con gx80 e em1)

Forum
Obiettivi
Obiettivi Micro Quattro Terzi

sent on 07 Gennaio 2018 (21:33)

Ho una gx80 che ho appena affiancato ad un em1 avendo preso un pana 12-35 e il pana 35-100. Mi trovo a fare foto indoor ma perchè l'incisività di questi obiettivi (ed anche di uno zuiko 45 1.8) è praticamente quasi uguale al 14-150 che ho , ma se uso il flash si evince la qualità di questi obiettivi? Non so se sbalgio qualcosa con i settaggi delle macchine o altro non essendo un professionista.. Faccio foto con impostazione auto iso sino a 3200, tutta apertura, nessun problema di tempi (con il flash poi ancora meno..)Grazie a tutti. Grazie a tutti.

Massimo Biasco

sent on 08 Gennaio 2018 (5:48)

Usare il Flash in esterno: dovrebbe essere usato sempre in special modo quando si è in situazioni di alto e basso contrastato ma soltanto se si sta' fotografando una persona o più,con soggetti statici e mobili.Certo se sei a lunga distanza o fotografi un monumento od un paesaggio direi di no.Esempio quando fotografi una persona in piena luce usare il Flash ti uniforma l'immagine togliendo le ombre sotto gli occhi ed il naso.

Snipe

sent on 08 Gennaio 2018 (6:58)

Strano, tra i vari obiettivi m43 che ho avuto, l'incisività si notava eccome (con o senza flash), soprattutto se si confrontava con lenti come il 35-100 2.8 oppure il 45 1.8.
Per capire: scatti solo jpg o anche raw. Quale applicazione utilizzi per visualizzare su pc/mac le tue foto?

Mpg

sent on 08 Gennaio 2018 (22:59)

Ecco gli esempi. Scatto solo in jpeg:
Qualche esempio qui 12-35 senza e con flash
www.dropbox.com/s/v91r8stxybr9akl/P1010677.JPG?dl=0
www.dropbox.com/s/azwwx1l0bzbhk5u/P1010678.JPG?dl=0

olympus 14-150 senza e con flash
www.dropbox.com/s/9zyjx62dn108ppf/P1070199.JPG?dl=0
www.dropbox.com/s/8jslsno5603si4b/P1070200.JPG?dl=0

Mi sembra che non ci siano sostanziali differenze... dovrebbe essere migliore il 12-35....

A questo punto credo che la presenza di iso alti (3200) comporti (come altri mi hanno detto ) un diminuzione dell'incisività..

Mpg

sent on 09 Gennaio 2018 (14:16)

Questa con autoscatto iso 200 tempo 1/4 f/2.8
www.dropbox.com/s/djtyogw40uv85jr/P1010692.JPG?dl=0
Verosimilmente iso bassi e stabilità sul tavolo con autoscatto altro risultato..

Le foto 12-35:
la prima 2.8 1/80 iso 3200
la seconda con flash 2,8 1/6 iso 800

Le foto con il 14-150 le ho cancellate pero' l'andamento è quello.

Snipe

sent on 09 Gennaio 2018 (23:26)

Non so... il 12-35 è una buona lente, con comportamento buono e regolare a tutte le focali. x. La sua forza è il diaframma 2.8 costante, ma non è sicuramente famoso per essere una "lama". Probabilmente, nel metterlo a confronto con il 14-150 ad alti iso, le differenze si notano meno.

Però, però nel confronto con 45 1.8 e 35-100, il 40-150 dovrebbe essere surclassato anche ad alti iso.

What do you think about this topic?

Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!

There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)