|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (12:32)
Ciao a tutti, ieri mi è arrivato un esemplare di 300 PF VR acquistato usato.
Ho fatto alcuni rapidi test confrontandolo col precedente 300 AFS che ancora ho ed ho notato sul nuovo un notevole peggioramento della nitidezza ai lati destro e sinistro, mentre al centro la qualità è molto simile.
Purtroppo sono al lavoro e non posso caricare esempi. Ho fotografato oggetti statici (una scatola di cartone con delle scritte) con cavalletto. Provato sia con VR on che off e non vedo differenze. Anche chiudendo il diaframma non migliora la situazione se paragonato al vecchio AFS che in confronto sembra quasi un macro.
A voi risulta? Possibile che sia il mio medello? Caricherò poi delle foto. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (18:12)
Conosco abbastanza bene il 300/4 AFs per aver adoperato l'esemplare di un mio caro amico, e devo dire che mi piace molto perché vanta una ottima costruzione, un ottimo AF e una notevole nitidezza.
Il 300/4 PF VR invece lo conosco solo dai test, che comunque vedono leggermente più nitido l'AFs. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (18:14)
Diciamo insomma che i pregi del PF sono altri... |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (20:56)
Sono abbastanza convinto che sia un problema del mio esemplare, le differenze sono davvero troppo marcate. Più tardi se riesco metto qualche esempio. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (21:05)
Lente di Fresnel in ottica..diffidate gente, diffidate.. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (21:35)
Comunque sia anche il 400/4 DO Canon aveva dei problemi di nitidezza, che per quanto buona purtuttavia non raggiungeva affatto i vertici di qualità degli altri supertele L normali , il 400 DO per intenderci era anche leggermente meno nitido dell'antiluviano 400/5.6 L, e per giunta aveva anche evidenti problemi col contenimento del flare.
Tutti questi problemi sono stati risolti alla grande col 400/4 DO II, che raggiunge quasi la nitidezza dell'eccelso 300/2.8 L II, ma a che prezzo però ... |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (21:43)
Può anche essere che il tuo esemplare abbia un difetto, però il vero problema, nel confronto tra il vecchio e il nuovo 300 mm f4, è che il vecchio 300 af-s era davvero una lente eccezionale per la sua categoria, mentre il 300 VR PF è una buona lente, ma non è in grado di raggiungere il livello di capacità risolutiva del precedente. Se tu guardi i dati di LenScore ( www.lenscore.org/ ), che di solito testa con accuratezza, vedrai che la differenza tra le due lenti è notevole, nonostante il VR PF abbia comunque una buona valutazione (nettamente superiore al 300 mm f4 Canon, che è scarsino). In realtà il vecchio 300 mm af-s aveva davvero una qualità "anomala" per la sua categoria e per il prezzo cui veniva offerto. Io amo talora usarlo per immagini macro e ti assicura che umilia lenti macro di ottima fattura e qualità. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (22:09)
Mah, il 300 PF su d800 va decisamente bene...come andava benone il mio vecchio 400 DO su 1d mark3.
Guardiamo i test, essenziali per fare le foto.
Poco importa che il 300 PF sia grande come un 24-70, sia stabilizzato e pesi poco più di 700 grammi!
Idem per il Canon 400 DO dal peso di 1920 grammi...e af fulminio.
Meglio portarsi in montagna un 400 2.8 +1,4x, é piu nitido  |
|
|
sent on 19 Ottobre 2017 (22:59)
??!!?? La lente dei miei sogni va così male?? Dai che mi fai cadere un sogno! Ma sei sicuro che non sia il tuo ad essere difettato? Quando lo provai x un paio d ore in prestito su d810 vidi le stelle |
|
|
sent on 20 Ottobre 2017 (17:01)
Può anche essere che il tuo esemplare abbia un difetto, però il vero problema, nel confronto tra il vecchio e il nuovo 300 mm f4, è che il vecchio 300 af-s era davvero una lente eccezionale per la sua categoria , mentre il 300 VR PF è una buona lente, ma non è in grado di raggiungere il livello di capacità risolutiva del precedente. Se tu guardi i dati di LenScore ( www.lenscore.org/ ), che di solito testa con accuratezza, vedrai che la differenza tra le due lenti è notevole, nonostante il VR PF abbia comunque una buona valutazione (nettamente superiore al 300 mm f4 Canon, che è scarsino). In realtà il vecchio 300 mm af-s aveva davvero una qualità "anomala" per la sua categoria e per il prezzo cui veniva offerto. Io amo talora usarlo per immagini macro e ti assicura che umilia lenti macro di ottima fattura e qualità.
Che strano, a guardare qui il Canon sembrerebbe alquanto superiore:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
bah ... misteri della Fede! |
|
|
sent on 23 Ottobre 2017 (19:31)
Ho fatto alcuni nuovi test in esterna, con notevole ritardo a causa della nebbia, e devo dire che i risultati sono ottimi.
Il livello sembra simile al vecchio modello. Forse ero andato in paranoia io senza motivo... |
|
|
sent on 03 Marzo 2018 (10:44)
Ciao @Melegna con il PF da 755gr come procede ? |
|
|
sent on 03 Marzo 2018 (11:21)
Ciao, l'ho usato veramente poco. Sono abbastanza convinto che il modello precedente abbia una marcia in più qualitativamente, non è stato amore a prima vista anche se il peso è un punto gigante a favore. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
