|
|
sent on 17 Settembre 2017 (21:47)
Ciao a tutti, ho una nikon D600 con i seguenti zoom
Nikkor AF-S 18-35 f/3.5-4.5
Nikkor 24-120 f/4 VR
Nikkor AF-D 35-70 f/2.8
Sigma 70-200 f/2.8 OS
I miei scatti sono prevalentemente:
- paesaggistica
- architettura
- street, spesso in notturna
- eventi
Veniamo al dunque. Il 24-120 VR è ottimo. La sua grande escursione lo rende adatto a quelle situazioni in cui non so bene cosa aspettarmi. Stabilizzato, nitido, ottima resistenza al controluce.Però lo utilizzo poco.
Nei paesaggi uso di più il 18-35, oppure il 70-200 se voglio evidenziare qualche particolare.
Nello street in notturna il 35-70 per via della maggiore luminosità, oppure il 18-35 per entrare nel vivo dell'azione.
Di fatto, lo usavo perlopiù negli eventi, in cui sfruttavo la sua grande escursione. Però adesso ho un secondo corpo macchina A7, quindi potrei usare quella con il 28-70 abbinata alla D600 con il 70-200.
Il 35-70 è valido, però in controluce è disastroso ed ha una escursione limitata
Stavo pensando quindi di vendere sia il 35-70, che non è opacizzato ed è stato anche sottoposto a revisione, sia il 24-120, per comprare uno zoom f/2.8 di alta qualità.
Altri requisiti graditi anche se non indispensabili: filtro da 77mm, stabilizzatore, tropicalizzazione
Di seguito le opzioni papabili
Nikkor AF-S 28-70 f/2.8 D ED 600€ usato
Soluzione che non disdegno ma che ha qualche controindicazione. Il grandangolo è a 28mm. Si tratta di un'ottica datata quindi più a rischio di muffe, velature, etc. Inoltre mi sembra sia soggetta a rotture improvvise del motore AF. Qualche dubbio sull'ergonomia, il barilotto tozzo e corto (scatoletta di tonno) potrebbe non essere molto comodo. Non è tropicalizzato. Il prezzo medio dell'usato poi, mi sembra ancora altino. All'estero ho trovato uno in vendita a 450€, già venduto purtroppo
Nikkor AF-S 24-70 f/2.8 G ED 800€ usato
L'ho provato, mi piace, anche come si impugna. So che soffre di usura dell'elicoide di zoom e delle gomme. Non ho capito se è tropicalizzato. Unico suo difetto la mancanza di stabilizzazione
Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD 500-600€
Soluzione economica e interessante. Dubbi sulla resa ottica generale, che però dovrebbe essere analoga ai Nikon. Invece il Bokeh a cipolla è proprio sgradevole. Altra pecca, i filtri a 82mm. Qualche dubbio anche qui sull'ergonomia.
Tamron G2, Sigma Art, Nikon VR. Belli ma fuori budget
Che ne pensate?
|
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (11:10)
Ciao, mi sintonizzo anche io sulla tua discussione perchè sto facendo più di un pensiero sul 28-70 nikon per upgrade dal tamron 28-75 2.8 , ma a parte i problemi oggettivi riscontrati negli anni (motore af prone a rotture), sul web non si riesce veramente a capire se otticamente ad oggi ne vale la pena, o se è una lente datata.
Un mucchio di pareri che dicono che è molto nitido, ma senza tante prove..la maggioranza mi paiono commenti da "nikon enthusiast" che ne tesse le lodi solo perchè costa e c'è scritto nikon..e purtroppo più di qualcuno con commenti più mirati e all'apparenza fondati, con testimonianze di confronti diretti, che dicono che a tutta apertura non è nitido, anche in confronto al tuo 35-70.
Anche le varie foto postate qui su juza non aiutano molto, ne ho guardate parecchie ma sfortunatamente pare ci sia una cronica mancanza di scatti a 2.8, quindi valgono zero per capire le qualità della lente.
Se spendo 500-600+ € su una lente usata che pesa 1kg, DEVE essere nitida e perfettamente utilizzabile professionalmente a tutta apertura..penso che concorderai ! altrimenti meglio risparmiare qualche mese in più e andare sui 24-70  |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (11:50)
Guarda io ultimamente traffico con lenti "vintage", e anche se stai attento ogni tanto qualche padulo te lo becchi.
Detto questo, il 28-70 a 600€ non mi convince, visto che il fratello 24-70 viene venduto a 800€.
Poi ti posso dire che il mio 35-70 a f/5.6 è molto nitido con un microcontrasto piacevole e incisivo. A f/2.8 è un po' morbido. Il problema di quest'ottica è che in controluce è imbarazzante, al punto che ho buttato via 50€ per farlo revisionare temendo fosse opacizzato, quando invece non lo è |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (12:00)
Secondo me hai troppe sovrapposizioni con gli zoom.
Io, come zoom, terrei solo il 24-120mm/4 che è un tuttofare insostituibile e produce immagini di qualità.
Poi ci affiancherei, o meglio, farei un bel corredo di fissi, lì hai da sbizzarrirti.........
Mio parere personale sui fissi:
guarderei i Nikkor f1,8 G e i Sigma ART, i primi sono ottimi, compatti e leggeri, i secondi sono il top ad un ottimo prezzo ma pesano..... |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (12:31)
Come fissi ho il 50 f/1.4 e il Sigma 105 macro
Però li considero complementari agli zoom, e li gestisco separatamente |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (15:21)
“ Come fissi ho il 50 f/1.4 e il Sigma 105 macro
Però li considero complementari agli zoom, e li gestisco separatamente „
Se preferisci gli zoom allora il discorso cambia, a quel punto ti servono luminosi.
Io invece preferisco i fissi |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (15:34)
Li uso entrambi. Laddove mi serve staccare i piani oppure una luminosità estrema, vado di fisso |
user120016
|
sent on 18 Settembre 2017 (17:50)
Non conosco gli altri due ma il 24-70 f/2.8 Nikkor è spettacolare. E posso dirti che il discorso dell'usura delle gomme e dell'elicoidale è al limite della leggenda metropolitana. Il mio ha già diversi anni e non patisce nulla di tutto questo.
Il 35-70 2.8 AF-D è una pietra miliare della Nikon per cui non lo venderei. Il mio purtroppo si è opacizzato (come molti suoi fratelli...) ed è praticamente inutilizzabile a meno che non si voglia un effetto fog di proposito...
OT: se proprio lo vendi... fai un fischio!  |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (17:57)
Quelle che hai elencato sono tutte ottime alternative, nel mio piccolo ho scelto il Tamron perché è l'unico stabilizzato.
Davide
|
user120016
|
sent on 18 Settembre 2017 (21:01)
Vi faccio una domanda, e non è provocatoria: ma con una focale tra 24 e 70 ed un diaframma luminoso, serve davvero la stabilizzazione? |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (21:09)
La stabilizzazione non è necessaria, ma è utile. Diaframma luminoso conta relativamente. Puoi sempre doverlo chiudere per aumentare la profondità di campo.
Comunque la stabilizzazione può essere utile anche con un 18mm. Io ho buttato scatti a 1/15s per via del micromosso |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (21:17)
OT
Domenico nell'ambito della street photography lo trovo molto comodo, riesco a scattare anche a1/8 a mano libera.
Nel mio progetto sulle metropolitane, ho fatto diverse foto con tempi "limite", sfruttando il vc per ottenere un mosso "creativo". Inoltre il 24-70 non è un peso piuma e con una reflex Fx arrivi tranquillamente a 1,6/1,8 kg, nonostante sia allenato ( o almeno lo ero) il peso dell'obiettivo dopo qualche ora inizia a farsi sentire e il vc aiuta per evitare delle foto sfuocate.
Si tratta comunque di considerazioni personali basate sulla mia esperienza
Per non inquinare il post se vuoi possiamo aprire una discussione o parlarne tramite MP.
Davide |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (21:25)
Uhmm...io darei via sia il 18~35 che il 24~120...e cercherei un 17~35 f2,8...in un secondo tempo valuterei se tenere il 35~70 o attappare il "buco" con il solo 50mm... |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (21:35)
No, il 17-35 f/2.8 non mi piace. E nemmeno il 14-24. Al limite prenderei il 16-35 f/4 VR. Con i grandangoli il più delle volte faccio scatti statici, meglio lo stabilizzatore dello stop.
Ma per ora preferisco il 18-35 per via della leggerezza. E del fatto che non la fotocamera, rimanendo in orizzontale, mi permette street stile William Klein.
Il 50mm è divertente, ma è limitante. Comunque sto prendendo in considerazione anche uscita "fissi" con A7 + 28mm e D600 + 50mm. |
|
|
sent on 18 Settembre 2017 (22:11)
Non so se ti può essere utile questa mia riflessione, perché ciascuno ha le sue esigenze.....
Più passa il tempo e meno amo gli zoom....
Attualmente, dopo la vendita del 16-35mm VR, ne ho solo 2:
- il 24-120mm/4
- un 80-200mm/4 AIS a maf manuale che non uso quasi mai, nonostante sia ottimo.
Poi ho tutti fissi:
- 20mm/4 AI
- 24mm/1,4 ART
- 35mm/1,8 G + 35mm/2 AI
- 50mm/1,4 ART
- 85mm/1,8 G
- 105mm/2,8 G VR
Spesso mi viene la tentazione di acquistare il 135mm/1,8 ART, ma poi temo che lo userei davvero poco.
Vorrei prendere pure il 20mm/1,8 G, ma temo di usare poco anche quello, mi piace troppo il 24mm.
Gli AI ormai li uso pochissimo, ma vorrei tenerli, prendessi una A7rII....
Gli ART sono intoccabili e, nonostante il peso, li uso parecchio assieme o alternandoli con i G a seconda della situazione.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
