|
|
sent on 01 Agosto 2017 (11:21)
Ciao a tutti
mi è appena arrivato dalla baia un Vario-Sonnar 80-200 f/4, in condizioni perfette, forse la pompa un po' dura, se non fosse per questo:
Si nota una patina sul doppietto frontale. Ad occhio nudo non è evidente, bisogna puntare il flash del cellulare dal lato opposto per notarla. Non credo sia significativo per la resa, se non in controluce. Non mi sembra la scollatura del doppietto, sembra solo il residuo dato dall'asciugatura di condensa.
Che ne pensate? Sapete come rimuovere la lente. Credo si debba svitare l'anello, ho provato a forzarlo ma niente.
Sto anche prendendo in considerazione l'eventualità di farlo revisionare, l'ottica in fondo mi piace |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (15:11)
Si sta scollando, ma il processo può accelerarsi e in pochi mesi diventare inservibile, come rimanere così. Il mio fotoriparatore (Fotomeccanica in Via Calzecchi Milano) chiede da 70 euro in su e dipende dalla grandezza della lente e il lavoro complessivo per scollare e reincollare. Con quella patina però, si può pure convivere se lo scopo è il pretto risultato in foto. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (15:29)
Ho pensato anche io alla scollatura, ma non dovrebbe cominciare dall'esterno? |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (15:44)
“ Ho pensato anche io alla scollatura, ma non dovrebbe cominciare dall'esterno? „
Se è condensa la cosa si semplifica da un lato. Bisognerebbe comunque togliere la lente per appurare. Io di solito uso forzare l'anello scritto con pezzi di gomma e poi la ghiera con un punteruolo. La questione però che anche se fossero tracce di condensa, soltanto un riparatore riesce poi a pulire la lente in modo perfetto. In quel caso farei fare tutto a lui e il prezzo scenderebbe sotto venti euro. Comunque se il pacco ha preso umidità, quella condensa sparisce in qualche tempo e poi si vede cosa rimane. Se quella parte è ben ermetica, possono volerci giorni. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (15:53)
Controllando meglio le foto dell'oggetto su ebay, quel segnetto tipo impronta digitale si intravvedeva, quindi non è stato durante la spedizione. A me sembrava però il segno di una ditata sull'esterno. Questa è l'immagine dell'inserzione:
Io ho contattato il venditore che è caduto dal pero, mi ha assicurato che non ha mai visto un degrado della qualità. Quasi sicuramente è in buona fede, ma non sembra venirmi incontro per una eventuale restituzione.
Se riesco faccio un salto da fotomeccanica per un preventivo.
La scollatura mi sembra tutt'altra cosa, qui un esempio
|
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:13)
Fotomeccanica ti dice subito di che si tratta e non spendi nulla. Decidi poi come comportarti con il venditore.
“ mi ha assicurato che non ha mai visto un degrado della qualità. „
Infatti per vedere un degrado in foto, ci vuole ben altro danno. Però se hai pagato altre 80 euro, è giusto averlo decente.
“ La scollatura mi sembra tutt'altra cosa, qui un esempio „
Quella è una scollatura netta, mentre altre assomigliano a nebbioline come umidità che rimane imprigionata nel collante. Infatti appena visto la prima foto, pensavo intendessi quella foschia che si nota attorno ai punti luminosi. Questo è un obiettivo che ha almeno quattro decenni e difficilmente le altre lenti sono rimaste linde. Soprattutto le due prossime al diaframma, dove le esalazioni del grasso dei meccanismi, col tempo depositano. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:19)
L'ho pagato 210€ compreso S.S. e addattatore Contax - Sony. E' comunque uno zoom di qualità, le versioni dichiaratamente con "lenti da pulire" vengono vendute a 150€
Però veniva dichiarato come perfetto, in effetti senza la prova con la luce del cellulare non mi sarei accorto di nulla.
Nel caso del 35-70, però, fotomeccanica mi ha chiesto 50€ per aprirlo e pulirlo, per poi dirmi che le lenti erano a posto. però in quel caso il doppietto incriminato è centrale, è più difficile capirlo dall'esterno. Ok, domattina faccio un salto |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:26)
“ L'ho pagato 210€ compreso S.S. e addattatore Contax - Sony. E' comunque uno zoom di qualità, le versioni dichiaratamente con "lenti da pulire" vengono vendute a 150€ „
In foto non è facile giudicare. Certo che se la chiazza azzurra è condensa, sembra come se si fosse tentato di pulire e vi si fosse rinunciato. Direi che il buon Giorgio di Fotomeccanica è una tappa doverosa...
|
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:32)
La chiazza azzurra è data dalla luce del flash dello smartphone (non si vede, era dietro l'obiettivo), che, passando dal retro, attraversa il diaframma ed illumina la patina sul doppietto frontale. Non sono riuscito a fare di meglio, una mano sull'obiettivo, lo smartphone sul letto, l'altra mano sulla compatta per scattare. Insomma ho faticato a fare una foto in cui si vedesse, siamo lontani da quelle foto in cui si vede il fungo.
In condizioni "normali" per vedere quella patina devi aprire il diaframma e puntare il retro dell'obiettivo verso il sole.
|
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:34)
“ Nel caso del 35-70, però, fotomeccanica mi ha chiesto 50€ per aprirlo e pulirlo, per poi dirmi che le lenti erano a posto. però in quel caso il doppietto incriminato è centrale, è più difficile capirlo dall'esterno. Ok, domattina faccio un salto „
Lenti a posto significa che non sono danneggiate e la pulizia è stata sufficiente.
Due anni fa gli feci pulire il diaframma di un Vivitar 24 f2 e anche di una lente posteriore parzialmente butterata, ma non si capiva se era sporco o fughi e mi avvertì che non garantiva la pulizia totale. Io accettai di rischiare e così mi ritrovai con la lente pulita ma con segni visibili e l'obiettivo invendibile... e 50 euro in meno. Con le lenti datate è sempre un rischio. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:36)
La patina si vede, ma è quella striatura in mezzo che mi fa pensare. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:40)
Nel caso del 35-70 mi hanno detto che il doppietto è a posto e le lenti pulite. La scarsa resistenza al controluce quindi la imputo al design
Anche a me la striatura puzza di tentativo di pulizia non riuscito.
Sai mica se sono in ferie? Ho provato a chiamare ma non rispondono. Si lo so che con le lenti datate si rischia, in fondo è il primo "pacco" che ho rimediato. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (16:58)
Ci ho parlato al telefono due settimane fa ed è probabile che stiano in ferie. In quel caso dovrebbero ricominciare gli ultimi di Agosto.
“ Nel caso del 35-70 mi hanno detto che il doppietto è a posto e le lenti pulite. La scarsa resistenza al controluce quindi la imputo al design „
La lente frontale è molto esposta e un abbondante paraluce è indispensabile. |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (17:06)
“ La lente frontale è molto esposta e un abbondante paraluce è indispensabile. „
Ne ho provati due, quello originale a baionetta va bene...come protezione, l'ultimo (HN-23 o 24, non ricordo bene) a 70mm non era efficace, ma vignettava a 35mm.... Alla fine come paraluce uso la mia mano, che funziona bene
Temo che siano davvero in ferie, devo cercarne un'altro |
|
|
sent on 01 Agosto 2017 (17:08)
“ il primo "pacco" che ho rimediato. „
Il mio primo pacco fu un Nikkor 50-135 per 70 euro, asserito come nuovo con soltanto un piccolissimo sbecco sulla lente frontale. Arrivò che il frontale disastrato e con la lente frontale che letteralmente cadeva via. Dopo uno scambio infuocato di mail, ci accordammo con la restituzione di metà dell'importo e lo cedetti come pezzi di ricambio. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
