|
|
sent on 27 Novembre 2016 (11:10)
Stavo pensando di regalarmi per Natale un binocolo stabilizzato.
L'uso sarà prevalentemente terrestre, ma con un occhio anche al cielo notturno.
L'ingrandimento il maggiore possibile (14-20X) e necessariamente stabilizzato.
Non ditemi di prendere un binocolo di qualità (tipo ZEISS od altro non stabilizzato, perché ho già un vecchio ZEISS 10X50 che dopo 50 anni di utilizzo va ancora come il primo giorno).
Dopo un approfondimento ho visto che ci sono:
- CANON 18X50 che però ha un sistema di stabilizzazione con un angolo di intervento inferiore ad 1°;
- FUJINON 14X40 che mi sembra particolarmente interessante: completamente stagno ed antipolvere, stabilizzatore da 5°, messa a fuoco a 5 metri;
- NIKON 14X40 simile al FUJI (in tutto e per tutto) e forse ancor più completo ed interessante (avendo 2 modalità di stabilizzazione);
- RUSSI vari che però hanno tutti il difetto essendo di derivazione militare di avere la messa a fuoco indipendente per i due oculari il che rende impossibile seguire soggetti in movimento;
ed infine il re:
- ZEISS 20X60 che pare essere esente da difetti, salvo uno ... costa oltre €6K, praticamente 5 volte CANON, NIKON e FUJI.
Qualcuno ha avuto modo di avere esperienza diretta con questi binocoli e di confrontarli magari personalmente?
I prezzi di CANON, NIKON e FUJI sono praticamente allineati: tutti intorno a €1,2 - 1,5K.
(intorno a €2K o poco più), ma non so le caratteristiche rispetto al nuovo.
Insomma direi che la cerchia è ristretta ai tre JAP.
Attendo consigli ed impressioni.
Grazie fin d'ora a tutti Voi per il Vs. contributo.
|
|
|
sent on 29 Novembre 2016 (0:20)
Io ho utilizzato per molti anni il Canon... fantastico... campo piano molto ampio e AC inesistente... luminoso per l'astronomia con ottima risolvenza (nell'osservazione astronomica la planeità di campo è molto importante). Purtroppo gli altri non li ho provati ma di binocoli non stabilizzati ne ho provati tanti e la differenza, specialmente con alti ingrandimenti è abissale.
Comunque qui trovi un bel confronto:
www.binomania.it/binocoli/fujinontechnostabi14x40/fujinontechnostabi14 |
|
|
sent on 29 Novembre 2016 (0:56)
Possiedo il nikon (fujinon) 14x40 e i canon 15x50 e 10x42L.
Il migliore come qualità ottica è il 10x42L.
Il 15x50 segue subito a ruota.....il 18x50 che ho avuto più volte modo di provare inizia ad essere un po al limite per la stabilizzazione. Questi ultimi 2, poi, hanno pure un'ergonomia meno indovinata rispetto al 10x, che risulta nettamente più comfortevole nell'osservazione (oltre che più piccolo e maneggevole)..
Il nikon/fujinon ha una stabilizzazione incredibile, +/-5°.....però la qualità ottica è visivamente inferiore ai canon....inoltre l'ergonomia d'uso non esiste, peso e dimensioni sono notevoli.
Per quanto mi riguarda il canon 10x42L ha ormai relegato tutti gli altri binocoli nell'armadio (e sto parlando di Leica Ultravid, Swarovski El, Habicht, Zeiss, Nikon HG etc).
Il mio consiglio è di non farti troppo sedurre dagli ingrandimenti.....10x sono già molti....oltre i 15x inizierai anche ad avere problemi nel puntamento.
Ps: lascia perdere i russi.... buona qualità ottica e meccaniche robuste......ma mediamente roba da postazione fissa.....lo Zeiss invece, prezzo da fuori di testa, trasportabilità ed utilizzo a mano libera praticamente nulli ed una marea di problemi al sistema di stabilizzazione meccanico...inoltre, checchènedica Giuliano se dovesse intervenire, la qualità ottica è inferiore ai canon. |
|
|
sent on 29 Novembre 2016 (6:58)
Grazie Digiborg!
E grazie Rigel!
Comparativa molto dettagliata.
Quindi in sostanza suggerite il CANON 10X42 (forse un pò corto per il mio uso) o 15X50.
Ma funziona bene la stabilizzazione con solo meno di 1° di angolo attivo?
NIKON ha 5 volte tanto. |
|
|
sent on 29 Novembre 2016 (20:15)
In realtà è +/- 0.7°.......quindi quasi un grado e mezzo (e il nikon +/- 5°).
Per l'uso a mano libera è più che sufficiente.....i fujinon/nikon erano nati per utilizzi "hard" su barche, elicotteri etc....ad esempio in un eventuale inseguimento da parte di forze dell'ordine, anche su strade sterrate, riuscirebbero a leggere la targa a grandi distanze nonostante lo sballottamento....10° di stabilizzazione sono davvero impressionanti...addirittura potrebbero essere al limite del fastidioso in certi tipi di osservazione (sempre per esempio, se guardi la luna e poi ti sposti per vedere le stelle circostanti, ti aspetteresti di vedere la luna spostarsi coerentemente con il tuo movimento....invece lei, per un certo angolo, ti "segue", poi recupera la posizione corretta...e questo non è esattamente ciò che ti aspetti di vedere...bisogna un po' abituarsi.
Cmq come ho già detto i canon, specialmente il 10x42, come qualità d'immagine sono un gradino sopra.
Non so di che zona sei...ma se sei in Piemonte (o non hai problemi a venirci) non c'è nessun problema se vuoi renderti prima conto di persona di cosa possono fare  |
|
|
sent on 30 Novembre 2016 (8:22)
Ti ringrazio della disponibilità e dei chiarimenti Rigel, ma sono dalla parte opposta del nord Italia: Udine.
L'anno scorso sono stato a Torino, ma a breve non credo di tornarci.
Bazzico spesso su Milano e Roma, ma Torino decisamente meno.
Mi stai convincendo sul 10X42, anche perchè ha già una bella luminosità di suo ed effettivamente ho visto che come qualità ottica è decisamente ottimo.
Ho chiesto il prezzo al mio gioielliere di fiducia e sto attendendo risposte ...
|
|
|
sent on 30 Novembre 2016 (8:38)
Aggiungo una domanda: è possibile nei binocoli (come nelle ottiche fotografiche) inserire un aggiuntivo per aumentare l'ingrandimento?
In linea di principio direi di si, ma nel caso specifico non so quali siano gli standard.
Di solito si cambiano gli oculari, ma qui credo sia tutto stagno ed inamovibile essendo IP7 ... |
|
|
sent on 30 Novembre 2016 (23:27)
Direi proprio di no... tra l'altro degraderesti troppo l'immagine, se hai questa esigenza esistono comunque ottimi binocoli a 45 gradi con oculari intercambiabili di diverso ingrandimento (è qualità) ma scordati la compattezza ...la stabilizzazione l'avresti comunque perché vanno usati sul cavalletto :-) ...e nell'osservazione astronomica ti si aprirebbe un mondo |
|
|
sent on 01 Dicembre 2016 (6:45)
Cmq alcuni marchi hanno fatto dei booster da attaccare ad un oculare per aumentare gli ingrandimenti...ma alla fine i problemi sono più dei vantaggi. |
|
|
sent on 01 Dicembre 2016 (7:53)
Grazie a tutti per le cortesi risposte!
 |
|
|
sent on 03 Dicembre 2016 (7:19)
@Rigel
Esaminando meglio il problema, ho visto che però il NIKON ha 2 modalità di stabilizzazione:
- una circa come il CANON per quando si è fermi;
- una come il FUJI per quando si è in movimento su di un mezzo (imbarcazione, auto, ecc.).
Però mi dite che c'è tanta differenza come qualità ottica.
Purtroppo non c'è un posto dove provarli tutti insieme (CANON e NIKON).
Vediamo, visto che sarò a Roma la prossima settimana, se nella capitale trovo qualcosa ... |
|
|
sent on 04 Dicembre 2016 (0:08)
Ferma.....le 2 stabilizzazioni del nikon sono molto simili come funzionamento.....anche la prima stabilizza molto di più di quella del canon.
Sulla qualità ottica la differenza è ben visibile quando ricerchi "incisività" nel dettaglio....ad esempio nel birdwatching per capire l'appartenenza ad una specie piuttosto che ad un'altra dal piumaggio....oppure sul cielo....i satelliti galileiani si vedono meglio a 10x sul canon che non a 14x sul nikon (sul canon 15x ovviamente ancora meglio).
C'è poi l'aspetto di dimensioni ed ergonomia.....lì proprio non ci sono storie, il nikon è decisamente più grosso, pesante e scomodo nell'utilizzo.
|
|
|
sent on 04 Dicembre 2016 (6:18)
Io ho il 20x60 Zeiss.Per me ,straordinario.....peso a parte.
|
user111962
|
sent on 04 Dicembre 2016 (6:51)
Il 10x42 L, come sosteneva Rigel, è strepitoso...Anch'io da quando l'ho pur sforzandomi di variare, metto sempre lui nello zaino e gli altri sono relegati all'armadio...ne ho provat tanti...si, ha "solo" 10x ma con la stabilizzazione e con QUELLA qualità ottica sono 10 ingrandimenti godibilissimi... |
|
|
sent on 04 Dicembre 2016 (19:07)
@Giuliano1955
Ciao,
Ho visto, se non erro, che di ZEISS ne hanno fatti 2:
uno più vecchio ed uno recente.
Quali sono le differenze, oltre all'estetica?
Grazie mille. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
