| sent on 08 Novembre 2016 (23:15)
Una domanda da parte di un principiante: posto che un obiettivo macro è pensato per fotografare da vicino soggetti piccoli (es. fiori e insetti), se si decide invece di utilizzarlo per fare foto "normali" tipo i panorami, paesaggi, cioè foto che si potrebbero fare con obiettivi "non macro", che risultato si ottiene? E' la stessa cosa di utilizzare un obiettivo di focale equivalente "non macro"? Cioè è come se la qualità "macro" di fatto non ci fosse?
Oppure ci sono dei vantaggi ad es. in termini di nitidezza, colori ecc...? Ci sono svantaggi? |
| sent on 09 Novembre 2016 (7:15)
Gli obiettivi macro sono quasi tutti eccellenti e molto versatili |
| sent on 09 Novembre 2016 (7:23)
Gli obiettivi macro sono ottimi poichè presentano il minimo di aberrazioni ottiche rispetto agli altri.Sono generalmente più chiusi di uno stop ma poche volte deludono. |
| sent on 09 Novembre 2016 (7:23)
A parte l'esplosione di corpo macchina ed obiettivo non succede nulla 
Scherzo ovviamente, i macro vanno bene anche per tutto il resto, come accennato da Dario in genere sono molto nitidi e distorcono poco quindi adatti anche a paesaggio, ritratti, ecc.
Rispetto ad un "equivalente" non macro secondo me sono un filo più nitidi (sempre in genere), perdono magari un particolare carattere che si può trovare in alcuni obiettivi ad esempio da ritratto visto che i macro sono molto più corretti, cose che può piacere o meno ma non cambia molto alla fine. |
| sent on 09 Novembre 2016 (8:34)
Io uso moltissimo il 100mm. macro. |
| sent on 09 Novembre 2016 (8:43)
Si ma a meno di trovare situazioni come la foto che hai postato tu , tieni presente che le ottiche macro sono quasi tutte lunghette e farci paesaggi può risultare scomodo in molti casi , escludendo appunto isole o cime di montagne... |
| sent on 09 Novembre 2016 (8:45)
"valuterò in futuro l'opportunità di acquistare una ottica macro, pensavo ad un fisso , allo scopo di ottimizzare la nitidezza"
I macro sono solo fissi. Almeno se parliamo del RR di 1:1 |
| sent on 09 Novembre 2016 (8:48)
infatti l'obiettivo "principale" sarebbe il nikon 16-35 f4 (su corpo APS-C), per cui il macro sarebbe un fisso che si aggiunge, da utilizzare ogni tanto quando capita la circostanza giusta. Comunque per chi fa paesaggi sarebbe un po' uno sfizio (e forse un capriccio), ma ho visto che i prezzi sono tutto sommato "umani".  |
| sent on 09 Novembre 2016 (8:50)
Uso il mio Sigma 105 macro sopratutto per paesaggio e ritratto. Eccezionale.
Gli zoom non sono macro ma pseudo. |
| sent on 09 Novembre 2016 (8:52)
Se trovi lungo il 100 esiste pure il 50...... |
user69293 | sent on 09 Novembre 2016 (8:57)
Per fotografare paesaggi ti consiglio prima di tutto un grandangolo 16-35, poi se vuoi fotografare particolari a lunghe distanze, ti consiglio un tele 70-300. Il problema del macro è dato dal fatto che è un fisso, quindi ti dovresti muovere e spostare di parecchio. Per quanto riguarda la qualità fotografica è normale come tutti gli altri obiettivi, non capisco alcuni che si spaventano della nitidezza, ci sono i sigma art che sono più nitidi dei macro. |
| sent on 09 Novembre 2016 (9:05)
Il mio "corredo" parte da 8 e arriva a 300 che sulla D7200 è come avere tutto da 12 a 450
Ma quando faccio le foto con il 105 macro....altra roba ! In montagna porto 2-3 obiettivi secondo quelli che ritengo più adatti (8/16 35 18/70 105 70/300 ) ma difficilmente il macro resta a casa |
| sent on 09 Novembre 2016 (9:12)
Risultati come quelli della foto posta ad esempio, ne ho visti realizzati anche con apparecchi non ff e con altre ottiche ma con un buon lavoro di pp; la "nitidezza" non è figlia solo del connubio macchina e ottica, ma è influenzata anche dai fattori ambientali nonchè dalla tecnica di scatto.
Affermare che per paesaggi/paesaggistica ci si debba rivolgere alle sole focali grandangolari (dal 35mm in giù), è riduttivo; questo è un genere in cui si possono usare focali dal 14mm fino anche al 500mm, per una diversa gestione dei piani focali l'isolamento di particolari aree del paesaggio e altre simili esigenze.
Su ff si può comodamente apprezzare la versatilità di un 70-300 ad esempio, ma questa lente tenderà ad essere meno versatile su aps (eq. 105-450); sul formato ridotto - e parlando di macro - un 90mm/60mm/55mm sono le focali più versatili. |
| sent on 09 Novembre 2016 (9:23)
Beh.....
Io per paesaggi uso molto il 100mm. ed il 21 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
) vista su facebook e scattata con una nikon d700 e un sigma 105 macro: 
