|
|
sent on 25 Luglio 2016 (23:36)
Vorrei cambiare il mio Tamron 17-50 f/2.8 (liscio) che uso da un bel po' con la mia 60d, non mi va bene sopratutto il suo autofocus che a volte azzecca e spesso sbaglia.
Premetto che per il momento non ho intenzione di passare al pieno formato, (ma, mai dire ...mai).
Leggo ovunque che il Canon 17-55 f/2.8 sia il meglio in circolazione in quella fascia di focali.
Però...
Un conoscente vende il 24-105 f/4 a 500,00 €, un altro amico, che però usa full frame mi dice che il Sigma 24-105 Art sia di un altro pianeta.
Senza considerare il costo del singolo obiettivo, senza considerare il fatto che gli obiettivi progettati per full frame sarebbero "castrati" se utilizzati su APSC e senza considerare che con i due 24-105 perderei il grandangolo su APSC (ne comprerei uno) secondo voi quale tra questi 3 obiettivi dovrei scegliere?
ps. la mia macchina non ha la regolazione fine dell'autofocus. |
user47513
|
sent on 26 Luglio 2016 (0:10)
Lascia stare i due 24/105, su apsc non te li consiglio, ne per la resa ne per la versatilita' ne per il prezzo...
molto molto meglio il 17/55 che pero' costa parecchio...
in alternativa ci sono i due sigma 17/50 2,8 ( piu' luminoso) e 17/70C ( piu' tuttofare)
entrambi sono migliori del tamron sia come nitidezza sia come autofocus
|
|
|
sent on 26 Luglio 2016 (0:57)
Canon 17-55.
Il 24-105 su apsc da il peggio di se. Il sigma mai provato , ma sicuro non é roba di altri pianeti come ti hanno detto.
Il 17-55 é il top dei tuttofare su formato ridotto , non esiste nulla di migliore.
|
|
|
sent on 26 Luglio 2016 (22:39)
Grazie delle risposte,
volendo acquistare un obiettivo "definitivo" non mi va di fare altri tentativi con i Sigma, correrei il rischio di rimanere deluso come mi è capitato con il Tamron (del quale molti dicono un gran bene).
Pare che non ci siano alternative, Canon 17-55 f/2.8 e pazienza che costa un po'.
|
user47513
|
sent on 26 Luglio 2016 (23:39)
con i sigma non credo che rimarrai deluso!! .. io due anni fa feci il cambio da tamron a sigma ( 17/70) e sono rimasto comtentissimo... ( ho anche una ff con 16/35, percio' se il sigma non fosse buono me ne accorgerei )
tra i due sigma il 17/70 e' uscito da "soli" due anni e non presenta nessun problema, il 17/50 e' un po' piu' vecchiotto,e a volte qualcuno lamenta problemi di front/back focus... ma nei nuovi modelli credo abbiano risolto questo problema |
|
|
sent on 26 Luglio 2016 (23:47)
Quoto anche io il canon 17-55. Su APS-C non troverai di meglio in quel range di focali |
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:09)
Scusate il parziale OT… ma solo parziale. ho appena comprato il Tammy di cui sopra….mi ha dato un'ottima prima impressione….Unica cosa che ho riscontrato: ho scattato a 17 mm inquadrando un motivo architettonico rettangolare di casa ai bordi fotogramma come test deformazione…
Ho ripetuto lo scatto con il 16 fisso (focale direi quasi uguale) della mia ottima e scellerata Samsung Nx3300….
Nella prima ho visto una evidente deformazione curvilinea…oltre che l'accentuazione prospettica.
Nella seconda solo quella che chiamo accentuazione prospettica (passatemi il termine improprio ma ci siamo capiti).
Chiedo all'autore del thread e a chiunque voglia delucidarmi. E' normale? Credo di si ma vorrei conferma. Dipende dal fatto che un grandangolo fisso deforma meno che uno zoom standard in massimo grandangolo??
Grazie mille |
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:27)
Sigma 18 35 1.8 |
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:34)
Ciao,
andrei di Sigma 17-50 o 17-70. |
user10303
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:40)
“ Leggo ovunque che il Canon 17-55 f/2.8 sia il meglio in circolazione in quella fascia di focali.
Però...
Un conoscente vende il 24-105 f/4 a 500,00 €, un altro amico, che però usa full frame mi dice che il Sigma 24-105 Art sia di un altro pianeta. „
Li ho avuti tutti e tre. Il Canon 17-55 e il Sigma 24-105 ancora li uso, il Canon 24-105 l'ho venduto.
Senza ombra di dubbio, il Sigma è DECISAMENTE meglio, se risolvi il lato wide in altro modo e non ti importa di andare a f/2.8 costante andrei sul Sigma. In caso volessi tenere il wide, e non ti importasse comunque di stare a f/2.8. il 15-85 è meglio del 17-55.
Te lo dico perché uso anche il 15-85, e di 17-55 ne ho avuti due. |
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:53)
Piuttosto che il canon 17-55 prenderei sigma art 18-35 1.8 e un 50mm, come prezzo dovrebbero essere simili se si prende il 50mm stm (e avrebbe cmq due lenti più luminose). Se no, se si preferisce la comodità del singolo obiettivo e si vuole risparmiare parecchio, andrei di Sigma 17-50 2.8. Forse rispetto al 17-55 canon perde qualcosina ai bordi (e solo a tutta apertura), ma in quasi un anno che ce l'ho non mi sono mai trovato a pensare "ma se avessi preso il canon...".
|
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:54)
“
Scusate il parziale OT… ma solo parziale. ho appena comprato il Tammy di cui sopra….mi ha dato un'ottima prima impressione….Unica cosa che ho riscontrato: ho scattato a 17 mm inquadrando un motivo architettonico rettangolare di casa ai bordi fotogramma come test deformazione…
Ho ripetuto lo scatto con il 16 fisso (focale direi quasi uguale) della mia ottima e scellerata Samsung Nx3300….
Nella prima ho visto una evidente deformazione curvilinea…oltre che l'accentuazione prospettica.
Nella seconda solo quella che chiamo accentuazione prospettica (passatemi il termine improprio ma ci siamo capiti).
Chiedo all'autore del thread e a chiunque voglia delucidarmi. E' normale? Credo di si ma vorrei conferma. Dipende dal fatto che un grandangolo fisso deforma meno che uno zoom standard in massimo grandangolo??
Grazie mille „
Sì, uno zoom standard alla minima lunghezza focale crea una distorsione "a barilotto" più di un fisso (ottimizzato per una lunghezza focale sola).
Il concetto vale per tutte le lenti (es. un 100mm fisso, in linea di massima, distorce meno di uno zoom 100-400mm usato a 100mm), solo che nei grandangoli è significativamente più evidente.
|
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (18:57)
grazie mille Ignatius! |
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (19:00)
Ho usato per tre anni su 50D sia il Tamron come il tuo, sia il Canon 24-105L. Li ho venduto entrambi per cambio ottiche e reflex, ma l'unico che non rimpiango è il 24-105L, quello che “ Il 24-105 su apsc da il peggio di se. „
E' vero che il Tamron ogni tanto cannava l'AF, ma avevo anche scoperto in quali situazioni il mio esemplare cannava l'AF, quindi mi comportavo di conseguenza e l'ho usato felicemente per tre anni.
Ho avuto anche il Sigma 17-70, ma la prima generazione (oggi siamo alla terza) ed era un ottimo obiettivo, ma non come il Tamron 17-50. Tuttavia, so che dalla seconda generazione, il Sigma 17-70 l'hanno parecchio migliorato, otticamente.
Probabilmente oggi andrei sul 17-55 o sul nuovo 17-70 Sigma.
Se non ti spaventa l'f/5.6, un altro ottimo tuttofare è il 15-85.
Giorgio B. |
|
|
sent on 29 Luglio 2016 (19:14)
Cosa fotografi? Che caratteristiche ti servono? |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
