|
|
sent on 09 Aprile 2016 (15:13)
Salve a tutti, ho un dilemma: non so se vale la pena comprare uno di questi due obiettivi. Possiedo una D5300 con 18-55 VR II, più un 50mm fisso e il mio 18-105 si è rotto (tanto meglio, non mi piaceva). Ora però mi manca tutta la parte da 55 in poi, e non so cosa prendere:
- Il Nikon AF-S 18-140 f 3.5/5.6 ED VR ne parlano bene,
- Il Tamron SP 70-300 Di VC USD, anche di questo ne hanno parlato bene: "un obiettivo tele per formato FF e APS-C", che non so se è compatibile con l'autofocus della D5300, che "è disponibile con obiettivi AF-S e AF-I. L'autofocus non è disponibile con altri tipi di obiettivi G e D, obiettivi AF e obiettivi AI-P. È possibile utilizzare gli obiettivi senza CPU nel modo M, ma l'esposimetro della fotocamera non funziona.".
Che ne pensate? (p.s. in più pensavo di prendere il 30mm af-s g) |
|
|
sent on 09 Aprile 2016 (15:23)
Ciao, in cosa non ti piaceva il 18-105? Tieni presente che il 18-140 non è molto diverso... |
|
|
sent on 09 Aprile 2016 (16:44)
Ciao, conosco il 18-140 perché l'ho fatto acquistare a mio fratello e ad un mio collega di lavoro. In effetti, come dice Beth, più o meno, è come il 18-105 ma con un range di focali più 'lungo', equivalente ad un 28-210, senza costare tanto.
Di conseguenza, se non ti piaceva il 18-105, credo che anche il 18-140 potrebbe non piacerti.
Se posso permettermi, perché non fai un pensierino con il più costoso Nikon AF-S 16-85 VR (circa 24-130 mm FX equivalente), che, ti posso assicurare, è un rasoio. Io l'ho avuto per 5 anni su D300s e mi ha dato tantissime soddisfazioni. Compatto, AF preciso e veloce ed un VR molto buono. |
|
|
sent on 09 Aprile 2016 (17:23)
Io darei via il 18 55 (io l ho dato indietro e mi hanno dato 50€ poi con la differenza ho preso il 18-140) e prenderei tutti e due. Sono ottimi tutti e due infatti in futuro come secondo obiettivo penso proprio prenderò il tamron 70-300. Il 16-85 non sarebbe male pero a parte quei due millimetri e un po di nitidezza in più non so quanto valga il doppio del prezzo quasi rispetto al 18-140 che comunque a parità di focali soprattutto medie é meno buio. |
|
|
sent on 09 Aprile 2016 (17:49)
Il 18-140 chiude a 5.6 BEN PRIMA di 140... Cosi come ovviamente il 16-85, prima di 85.
Comunque in questo range di focali inserirei anche il 18-200, che non si discosta "comlessivamente" molto dai sudetti obiettivi, ma potrebbe evitare l'acquisto di due ottiche con buon compromesso. |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (1:21)
Ciao, grazie mille per le risposte! Forse il 18-200 ha una escursione troppo ampia, e a questi prezzi rischia di diventa poco utilizzabile già dopo i 170 - anche se non lo so per certo. A questo punto prendo il 18-140 come obiettivo generale "da kit", e poi mi tengo un po' di spiccioli da parte per un tele (mi ispirava il tamron SP 70-200 f 2.8 Di LD, più che altro per il f2.8), oppure molto più semplicemente il meno costoso 70-300 tamron VC USD - e magari fare come snake989, vendermi il 18-55.
P.s. Il 18-105 non mi piace poiché... in generale non mi ha mai convinto... contro: morbido a 105, a 18mm distorsione, (pure il 18-55 non scherza), messa a fuoco minima, af, c'è anche da dire che è stato il mio primo obiettivo ed in questi 5 anni l'ho trattato parecchio male  |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (1:37)
Le ottiche Kit mas o menos sono tutte scarsine. Qualcuna di più come il 18/55 qualcuna un po meno come il 18/140 ma siamo li.
Il Tamron 70/300 è uno degli obiettivi più diffusi per il rapporto costo/qualità eccezionale : costa 265 euro ed è migliore dei corrispondenti Canikon. E' il mio obiettivo più lungo non facendo caccia fotografica ha un'ottima stabilizzazione ed è dotato di motore interno per autofocus.
Secondo me dovresti farti un corredo mentale ideale per le tue esigenze e realizzarlo nel tempo secondo le tue disponibilità. Un corredo è come arredare una casa, non puoi mettere mobili a caso ma ogni pezzo deve essere al posto giusto ed avere la sua funzione. Questa è la cosa più importante ed è indipendente dalla capacità di spesa.
Solo tu sai cosa fotografi e quale pezzo ti serve prima .
Per esempio : perchè avevi 2 "doppioni" come il 18/55 ed il 18/105 ?
|
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (5:05)
Io, se fossi in te, venderei il 18-55, il 18-105 rotto, terrei il 50 e prenderei il 30mm ed il 70-300 o, se non ti serve tutta quella focale il 70-200 ed avresti molta più qualità dei vari 18-200, 18-105, 18-140 ecc, se ti dovesse servire meno focale, un altro fisso corto e saresti a posto |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (6:13)
“ Ciao, grazie mille per le risposte! Forse il 18-200 ha una escursione troppo ampia, e a questi prezzi rischia di diventa poco utilizzabile già dopo i 170 - anche se non lo so per certo. „
Ho avuto il Nikon 18-200 VR II ed offre buone prestazioni sulle focali corte (da 18 a 70mm), appena sufficiente sulle focali intermedie (intorno ai 135mm tutto aperto direi mediocre) e di nuovo una qualità sufficiente alla massima estensione (200mm) ma per avere una qualità buona bisogna chiudere almeno ad f8
Adesso si trova nuovo ad un prezzo di circa 500 EUR e se non è indispensabile avere un escursione cosi' ampia ci sono alternative decisamente migliori.
“
A questo punto prendo il 18-140 come obiettivo generale "da kit", e poi mi tengo un po' di spiccioli da parte per un tele
„
Fai bene secondo me, costa esattamente la metà del 18-200 VR, le prestazioni sono simili (se non di poco superiori), costruzione robusta con baionetta in metallo (il vecchio 18-105 ha la baionetta in materiale plastico) e le prestazioni sono paragonabili al sopravvalutato 16-85 VR. Come tuttofare è il giusto compromesso. |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (8:12)
“ Il 18-105 non mi piace poiché... in generale non mi ha mai convinto... contro: morbido a 105, a 18mm distorsione, (pure il 18-55 non scherza), messa a fuoco minima, af, c'è anche da dire che è stato il mio primo obiettivo ed in questi 5 anni l'ho trattato parecchio male „
Sinceramente non ho visto tutti questi problemi nel 18-105, a parte la distorsione a 18 mm, che ha qualunque zoom tuttofare e che scattando in digitale correggi con due click.
A 105mm ha una buonissima resa, anche a TA.
La messa a fuoco minima è di 45 cm con un RR di 1:5, normalissima per qualunque ottica, anche top di gamma... quando ci arrivano. Solitamente per andare oltre serve un macro, anche se i 18-55 fanno eccezione.
L'af non è un fulmine di guerra, ma fa il suo lavoro. È comunque un'ottica kit.
Se hai trovato questi problemi nel 18-105, sicuramente li troverai nel 18-140, la cui unica differenza sono quei 35mm in più e la baionetta in metallo. In quanto a resa e "classe" di obiettivo... sono lì. |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (9:55)
Mi è capitato, in più di una discussione, notare che quando si parla del Nikon 16-85VR, si finisce sempre per parlare del suo costo elevato e quasi mai delle sue qualità, se ne ha, fermo restando che stiamo parlando di un'ottica 'tuttofare', da kit, plasticoso, buio, con i suoi bravi problemi di distorsione e vignettatura (ma perché, c'è qualche zoom che ne è esente?).
Ho motivo di pensare che a dire questo, spesso sia qualcuno che non lo ha mai avuto, usato, toccato e che lo giudica solo sulla base di quel che è facile leggere on-line.
Io che l'ho utilizzato per 5 anni, con la D300s e che, a tal riguardo, potrei mostrarvi migliaia di ottime fotografie, voglio continuare a pensare, magari illudendomi, che quando un qualsiasi oggetto, che sia uno zoom, un orologio o un paio di scarpe, mantiene il suo prezzo, ci sarà pure qualche motivo. Vi pare ?
E intanto, il 16-85 continua a 'tenere' bene il suo prezzo, anche nel mondo dell'usato.
Il mio, per esempio, quando sono passato al FF, mi è stato permutato 300,00 euri da RCE, per telefono e senza neanche vederlo. Sulla parola ! |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (10:42)
“ stiamo parlando di un'ottica 'tuttofare', da kit, plasticoso, buio, con i suoi bravi problemi di distorsione e vignettatura (ma perché, c'è qualche zoom che ne è esente?). „
Hai centrato il punto 
Riguardo distorsione e vignettatura, per assurdo gli zoom recenti sono spesso peggiori di quelli vecchi. Guarda il 20-35 2.8 di nikon, la distorsione è quasi assente.
“ Io che l'ho utilizzato per 5 anni, con la D300s e che, a tal riguardo, potrei mostrarvi migliaia di ottime fotografie, „
Potrei dire lo stesso del tanto bistrattato 18-105 VR .
“ voglio continuare a pensare, magari illudendomi, che quando un qualsiasi oggetto, che sia uno zoom, un orologio o un paio di scarpe, mantiene il suo prezzo, ci sarà pure qualche motivo. Vi pare ? „
Si e no... bisogna vedere qual'è questo motivo. Se è un motivo relativo alle sue qualità fotografiche, o se semplicemente è perchè "da nuovo l'ho pagato tot.". |
user36759
|
sent on 12 Aprile 2016 (10:50)
Il 70-300 vc usd è motorizzato quindi ok! |
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (10:59)
Mi pare di capire che Nikon produca 2 obiettivi, assolutamente uguali, salvo piccole differenze di range, proponendoli uno al triplo del prezzo dell'altro. Quanto meno, credo che non sia una scelta saggia.
Io, oltre al 16-85 ho avuto modo di provare il 18-105 di mio fratello (su D3200), che dopo meno di un anno ho fatto sostituire con il 18-140. Pertanto, anche se in misura ridotta, ho un termine di paragone.
Roby, toglimi una curiosità, ma tu, il 16-85 lo hai mai provato ?
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1589154
|
|
|
sent on 12 Aprile 2016 (11:29)
Si, ed è nulla più di una lente kit con una costruzione un po' più curata.
Nulla che, a mio avviso, valga i 500+ € richiesti per il nuovo.
Al massimo lo pagherei 300-350€, nuovo.
E quella foto cosa dovrebbe provare?
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
