|
|
sent on 28 Gennaio 2016 (22:59)
...certe macchine bisogna aspettarle una vita. La 1DX addirittura mai c'è arrivata.
La xpro2 la devono ancora iniziare a consegnare ed è già recensita. Neanche una preview, ma una prova completa. (o meglio una "impression review" ma è molto vicina a una prova completa. in pratica mancano le conclusioni!).
Che curioso...va beh..
Comunque:
www.dpreview.com/reviews/retro-through-and-through-fujifilm-x-pro2-fir
Sapete come la penso su dpreview. Tuttavia è se non altro più indicativo delle prime prove che si vedono in rete e che non dicono assolutamente nulla.
Come era lecito aspettarsi, nessuna differenza qualitativa con la Xt1 (se non ovviamente i vantaggi a bassi iso dell'effetto risoluzione). La grana non è assolutamente più fine.
Ad ogni modo soltanto una prova sul campo mi potrà far formare la mia personale opinione.
Buona lettura. |
|
|
sent on 29 Gennaio 2016 (9:17)
molto interessante la prova, vorrei chiedere a chi magari ne sa piu di me riguardo le estensioni ISO, su xpro2 per la prima volta ci sarà la possibilità di selezionare 100ISO in RAW. Molti peró hanno snobbato in quanto si tratta di una semplice sottoesposizione dei 200.
Vorrei sapere, in quanto ho usato molto in passato, cosa cambia riguardo i 50(L) di Canon.
Cioè ci sarà perdita di gamma ecc... |
|
|
sent on 02 Febbraio 2016 (17:34)
metto in rilievo.. |
user86191
|
sent on 02 Febbraio 2016 (23:27)
Proprio uguae alla Xt1 non mi sembra, se metti bassa luminosita e imposti 6400 iso nella parte sinistra che e il punto critico, si nota una palese differenza, l'ho confrontata con diversi modelli anche ff e mi sento di poter dire che a moio parere e la migliore APSC come tenuta iso, e sforna i migliori jpeg anche di alcune ff, in raw pero le sono superiori.
Questa e l'impressione che mi ha dato la pro2, peccato che sia così bruttina.
|
|
|
sent on 03 Febbraio 2016 (9:48)
“ si nota una palese differenza, „
palese?
se ne hai voglia, ti invito a osservare meglio per favore.
Occorre guardare tutto il frame e pesare la valutazione con la differenza di risoluzione. ( il fatto che non si vedano differenze "evidenti" è già un risultato migliorativo a favore della xpro2 considerando il vantaggio della risoluzione).
Ricordati tuttavia che stiamo osservando un solo scatto in una sola condizione che non può portare automaticamente a conclusioni generali (a meno di non avere differenze palesi, che però non ci sono).
Ad esempio: bassa luminosità, 6400 iso, raw. in alto a sx proprio dove dici tu. Riferiamoci a qualcosa di tridimensionale e non piatto, ad esempio il pennello. Guarda la scritta, guarda la spugna sul quale appoggia. Di sicuro non ci sono differenze palesi, anche se, qualche differenza c'è, ma a favore della Xt1. Cosi spostandosi appena a sx sulle tacche la xpro2 evidenzia più aberrazione viola e addirittura le tacchette accanto alla parte circolare sono leggermente più "distinte" nella xt1 nonostante la risoluzione.
Quanto al non sfigurare con diversi modelli FF, io dico "mah"? costa più o uguale di una notevole quantità di FF di rilievo, come ad esempio la A7s, con cui il confronto è impari (nonostante la risoluzione). |
|
|
sent on 03 Febbraio 2016 (10:36)
Ottimo sensore... ma...c'è un ma...
Ho scaricato i raw (dng), li ho aperti con Lightroom. e confrontati con quelli della Nikon D7200 e della Canon 7d II ALLINEANDO GLI ISTOGRAMMI.
Quello che ho potuto constatare è di quanto Fuji bari sugli iso reali.
DP review scrive 2/3 di stop di differenza, ma a parità di settaggi iso/tempi/diaframmi il divario che ho constatato è molto vicino a 1 stop secco.
Ed è per questo che la macchina parte da 200 iso nativi... sono equivalenti ai 100 iso delle altre macchine..
Poi applica anche un leggero denoise anche sul Raw che fa sembrare l'immagine più pulita ma va anche ad eliminare dettagli.
Insomma sarà anche una ottima macchina con un gran bel sensore, il 24mpx Sony, ma mi sembra già di sentire la gente che la compra e che dirà in coro, come per la XT1: "gli iso della fuji sono di un'altra pasta"... "nulla da invidiare alle full frame"..
e grazie al piffero |
|
|
sent on 03 Febbraio 2016 (10:47)
Alberto,
i 2/3 circa di stop sugli ISO è una cosa nota ed era scontato che sarebbe rimasta tale. Altrimenti la xpro2 sarebbe "peggiorata" ad alti iso rispetto agli altri Xtrans se ci pensi e questo aspetto sarebbe stato incompatibile con il "nuovo" sensore, di "nuova generazione".... |
|
|
sent on 03 Febbraio 2016 (11:05)
Io da quello che ho potuto verificare dal confronto è che, a parità di output finale, l'immagine della Xpro 2 è più dettagliata e pulita rispetto a quella della XT1. |
|
|
sent on 05 Febbraio 2016 (21:06)
Ora anche su Amazon 1749 € ? |
|
|
sent on 13 Febbraio 2016 (15:14)
Ciao Gannjunior
se non l'hai già fatto,ti consiglio di dare un'occhiata qua:
billfortney.com/?p=16581
sembra che sulla resa ad alti iso si arrivi fino ad 1.5 stop, quindi considerando l'aumento della risoluzione
del 33% c'è da dire:
TANTA ROBA!!! |
|
|
sent on 13 Febbraio 2016 (18:26)
Se non si sa nuotare, basta una differenza di pochi cm per decidere se si annega o meno.
Io ho l'impressione che il sensore e il corpo della x pro sia stato migliorato esattente di quel poco necessario per farla affiorare.
A volte quello che non è eclatante è de decisivo |
|
|
sent on 14 Febbraio 2016 (23:34)
Ciao, Io sono dell'idea di doverla provare ragazzi.
I pareri degli x photographers li ho sempre trovati spesso di parte e le review poco attendibili.
Alla prova dei fatti ho sempre ridimensionato qualsiasi "meraviglia" .
L'unica "certezza" é la risoluzione, a fronte della quale sembrano aver contenuto il rumore e già questo sarebbe buono.
Sul test segnalato, facciamo un ragionamento prendendo a riferimento la prova a 6400iso : se aggiungessimo un terzo scatto di una Canon apsC (per esempio, giusto per avere la stessa pdc ), sapendo già il comportamento di xt1 (e precedenti) , sappiamo che a parità di illuminazione e di tutto il resto, ci troveremmo con la Canon settata a 4000/5000iso.
Ora, anche se mi sembra strano un ulteriore peggioramento sul discorso del "barare" sugli iso, se all'amico del test in questione non è sfuggito altro, l'unica spiegazione al fatto che l'immagine della x pro 2 sia più scura, a rigor di logica e di matematica, é che a sua volta la nuova fuji "bari" - a occhio di un 1/3 di stop - rispetto alla xt1 e che quindi, a parità di tutto il resto, debba essere settata a 8000 iso per avere la stessa illuminazione della xt1...
|
|
|
sent on 15 Febbraio 2016 (3:57)
“ Sul test segnalato, facciamo un ragionamento prendendo a riferimento la prova a 6400iso : se aggiungessimo un terzo scatto di una Canon apsC (per esempio, giusto per avere la stessa pdc ), sapendo già il comportamento di xt1 (e precedenti) , sappiamo che a parità di illuminazione e di tutto il resto, ci troveremmo con la Canon settata a 4000/5000iso.
Ora, anche se mi sembra strano un ulteriore peggioramento sul discorso del "barare" sugli iso, se all'amico del test in questione non è sfuggito altro, l'unica spiegazione al fatto che l'immagine della x pro 2 sia più scura, a rigor di logica e di matematica, é che a sua volta la nuova fuji "bari" - a occhio di un 1/3 di stop - rispetto alla xt1 e che quindi, a parità di tutto il resto, debba essere settata a 8000 iso per avere la stessa illuminazione della xt1...
„
Sarebbe no scivolone mica indifferente questo |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
