|
|
sent on 18 Gennaio 2016 (23:29)
Ho una Nikon D5500 con un Sigma 17-70 C. Volevo capire se possibile avere un "tutto fare" un poco più ampio in alto senza perdere qualità. Pensavo al Tamron 16-300, veramente esteso (forse anche troppo per le reali necessità), ma poi ho visto la prova di dpreview:
www.dpreview.com/articles/9080214751/lens-reviews-update-a-quick-look-
Cavolo, a livello di Sharpness è ottimo e sempre ottimo anche a TA e mediamente dà pappa e ciccia al 17-70. Di contro è un pelino meno luminoso, perde un mm in "wide" e soffre di una discreta distorsione. Appunto, mi rivolgo agli utilizzatori di questa lente. Quanto la distorsione pesa negativamente? Si può correggere (io uso DXO OP10Pro), ma quanto perdiamo in risoluzione con la correzione della distorsione?
Grazie a tutti!!! |
|
|
sent on 23 Gennaio 2016 (10:56)
Possibile che nessuno gli puo' consigliare qualcosa? Sto per acquistarlo, fra mille indecisioni, e interesserebbe anche me. Grazie .
|
|
|
sent on 23 Gennaio 2016 (12:07)
Ciao Leonardo, io ho il 18-200 con il quale mi sono trovato benissimo su D300s.
So che il 18-140 adotta la stessa filosofia tecnologica.
Fossi in te valuterei anche il 18-200, lo monti e .... non lo togli più!!  |
|
|
sent on 23 Gennaio 2016 (12:58)
se dovessi scegliere tra questi due obiettivi sceglierei il Sigma soprattutto per la luminosità. Penso quindi che non abbia senso passare dal Sigma al Nikn 18-140. Piuttosto ci affiancherei un tele.
Se però vuoi un ottica tutto in uno a sto punto punterei sul 18-200 VR. |
|
|
sent on 23 Gennaio 2016 (20:29)
Ciao, anch'io ho pensato a quest'ottica, tra il 18-140 e il 18-200 comunque ci corrono circa 300€, parliamo del doppio!
|
|
|
sent on 23 Gennaio 2016 (20:54)
Io lo monto su d3200, è un obbiettivo fenomenale per me. Ottima resa cromatica, nessun filare, af fulmineo. Personalmente penso sia un obbiettivo tuttofare che è ideale per le uscite leggere perché è adatto al99% delle esigenze dell'utente medio. Qualitativamente nettamente superiore agli obbiettivi da kit. |
|
|
sent on 25 Gennaio 2016 (0:52)
Grazie mille per le risposte! A dire la verità sto valutando e confrontando diverse soluzioni. Come dicevo, queste vanno dal Tamron 16-300, ai vari 18-200 (compreso il Nikon), fino al più "limitato" 18-140 Nikon.
Non so quanto abbia senso, o almeno fino a che punto abbia senso basarsi sulle varie prove, ma su dxomark c'è la prova del VR (non del VRII ma se non ho capito male lo schema ottico è quello):
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-14
In parole povere il 18-200 sarebbe mediamente peggiore del 18-140 come sharpness. A TA il 18-140 è sempre nettamente superiore al 18-200. Ad aperture intermedie il 18-200 migliora un po' ma rimane quasi sempre inferiore al 18-140. A 18 il vantaggio del 18-140 è evidente su tutti i diaframmi.
Il 18-140 è un pochino peggiore in distorsione (soprattutto a 70 mm) ed in aberrazione cromatica. |
|
|
sent on 25 Gennaio 2016 (1:08)
Ho sostituito il 16-85 con il 18-140 per avere più versatilità d'uso a parità di pesi e ingombri e non sono per nulla pentito. Oltretutto il 18-140mm è un obiettivo che cala di luminosità in maniera molto progressiva a 24mm apre a F3,8 a 35mm apre a F4,2 a 50mm a F4,8 e a 70mm a F5. Per fare un confronto il 16-85mm teneva la luminosità massima F3,5 solo a 16mm, già a 17mm passava a F3,8. La costruzione del 18-140 è leggermente più povera del 16-85 ma otticamente è ottimo. |
|
|
sent on 25 Gennaio 2016 (6:41)
Ho preso il 18-200 usato non tanto convinto ma non era una spesa eccessiva, lo sto usando con una D7200 ma devo dire che veramente è un tutto fare e mi sta dando soddisfazione. |
|
|
sent on 25 Gennaio 2016 (11:55)
Salve a tutti, ho preso sabato il 18-140, usato ma tenuto bene.
Devo dire che all'inizio ho avuto delle perplessità, specie confrontando le foto fatte con un "vecchio" 28-70 af d 3.5-4.5, questo in interni mi sembrava piu' incisivo, ma il tutto era dovuto all'ansia ed alla mancanza di occhiali. Ieri da un uso piu' tranquillo ed approfondito, anche in esterni, devo dire che mi ha stupito per nitidezza e mancanza di flare, certo la distorsione a 18mm c'è, ma me l'aspettavo.
Tutto sommato un vetro con un ottimo rapporto q/p, consigliatissimo.
Saluti e buone foto a voi tutti. |
|
|
sent on 25 Gennaio 2016 (15:52)
C'è qualcuno che ha avuto modo di fare una prova di confronto diretto tra il 18-140 ed il 18-200 Nikon?
I test darebbero vincitore il 18-140, ma le prove reali?
L'alternativa al "tutto fare" sarebbe, come suggerito da alcuni, quella di tenere il 17-70 Sigma ed affiancare un tele, tipo ad esempio il buon Tamron 70-300. Ancora confrontando le suluzioni sui test online, questa soluzione avrebbe il vantaggio di una leggera maggiore luminosità, un mm in più in wide e la possibilità di arrivare a 300 mm. Di contro avrebbe (rispetto alla soluzione 18-140) di doversi portare dietro due obiettivi pesantucci e alla fine non offrire un vantaggio in qualità (difatti da 70 a 140 mm il Nikon 18-140 va altrettanto bene rispetto al Tamron 70-300). |
|
|
sent on 09 Febbraio 2016 (9:45)
Ciao come ti avevo detto nell'altro topic io ho sia il 18-140 Nikon che il 70-300 Tamron il Tamron rimane comunque sempre un po' più nitido ma anche il 18-140 non e' mane e soprattutto molto costante, anche a 140 abbastanza nitido. Se fossimo stati più vicini te lo avrei fatto provare volentieri perché avere la possibilità di provare una lente e' sempre la cosa migliore. Un altro vantaggio del 18-140 e' che soffre pochissimo di ac in controluce. Per la distorsione la macchina dovrebbe darti la possibilità di fare la correzione in automatico, nella d7100 si puo' fare. |
|
|
sent on 22 Febbraio 2016 (17:06)
io ho da poco preso una d3300 e ho subito dato indietro il 18 55 prendendo il 18 140, non ho mai provato altri obiettivi quindi non posso paragonarlo però per le uscite che ho fatto fin'ora mi piace molto sia per qualità che vedo nei scatti che per versatilità nell'uso. Le uniche pecche che ho riscontrato fin'ora sono una leggera vignettatura a 18mm ma solo in certi scatti e a 140mm bisogna un po chiudere il diaframma se no non viene nitidissimo lo scatto. Ero indeciso se prendere un 18 200 sempre nikon o addirittura 18 300 ma alla fine ho preso questo sia per motivo economico sia perchè leggendo in giro essendo abbastanza recente il 18 140 dice di andare molto d'accordo con i sensori della generazione di nikon degli ultimi anni. |
|
|
sent on 22 Febbraio 2016 (17:21)
Il 18-140 lo uso spesso, è una lente comoda che mi copre quasi tutte le focali che uso maggiormente. Lo trovo molto nitido al centro e passabile ai bordi, ottimo l'autofocus e molto utile il VR. Sulla mia nikon d60 distorceva parecchio a quasi tutte le focali, viceversa con la d5200 la distorsione viene corretta in camera.
Non mi dispiace neppure lo sfocato che produce a 140 mm. Lo trovo migliore del 18 105 vr che ho avuto, mentre non so dirti rispetto al 18 200 non avendo mai avuto tale lente.
|
|
|
sent on 29 Febbraio 2016 (19:37)
non sono assolutamente d'accordo che sia migliore del 18-105..... anzi specie per nitidezza |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
