|
|
sent on 10 Maggio 2012 (12:13)
Ne vale la pena di spendere così per questo zoom? La qualità è davvero così alta? Voglio uno zoom nitido, senza compromessi e stabilizzato! |
|
|
sent on 10 Maggio 2012 (17:08)
Da quello che ho letto non brilla proprio! Il range sarebbe ottimo ma solo quello è un po pochino.
In più costa decisamente.... |
|
|
sent on 10 Maggio 2012 (22:20)
ah però.. vabbeh aspetterò che esca il tamron 2.8 stabilizzato, sperando sia degno del costo |
|
|
sent on 11 Maggio 2012 (13:20)
Ciao Pluccio. Io possiedo la lente in questione presa insieme alla D800 e ne sono pienamente soddisfatto. Bisogna vedere cosa intendi per zoom nitido senza compromessi, perchè da uno zoom devi anche sapere che non puoi certo pretendere tutto il meglio. Per come la vedo io, questa è una lente eccellente della quale non potrei più fare a meno.
Saluti,
Massimiliano |
|
|
sent on 12 Maggio 2012 (17:45)
Da quello che leggo dovrebbe essere un bel passo avanti rispetto al f/3,5-5,6 ( ed al mio 24-85). Interessante, in ottica futura, sapere che chi ce l'ha su D800 è soddisfatto. Anche io lo tengo d'occhio, come tengo d'occhio anche il Tamron 24-70/2.8 VC. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2012 (23:23)
Ciao a tutti. Da poco sono passato da D90 a D800 e devo scegliere un nuova ottica "standard" per reportage. Il nuovo Tamron 24-70 VC mi sembra essere l'unica luminosa, stabilizzata e poi anche leggera ! Tutto questo ne dovrebbe fare un gran prodotto. Occorre però qualche prova ... Cosa ne dite ? Ho ancora il 24-120 vecchio che non era così male e da prove con il nuovo f4 qualche miglioramento c'è effettivamente ma si può fare molto di più a mio avviso e allora entra in gioco il Tamron premesso che la stabilizzazione è il futuro. |
|
|
sent on 07 Ottobre 2012 (0:27)
Forse l'unica sarebbe quella di farsi "prestare" le ottiche per una comparativa personale. Se si guardano i forum non si finisce più, allora provare per credere ! Ho provato i due 24-120 Nikon e qualche differenza c'è, il 24-70, sempre ikon, è migliore ma il micromosso è un disastro con la D800. Proviamo il Tamron e ne riparliamo, credo sia l'unica. |
|
|
sent on 07 Ottobre 2012 (0:38)
già, sarebbe che qualcuno li provasse tutti, pure io stavo pensando al tamron (nell'ultimo link che ho messo un tizio ha fatto un confronto col sigma e non sembra così nitido) comunque la cosa che mi preoccupa di più è la vignettatura davvero marcata |
|
|
sent on 07 Ottobre 2012 (16:56)
Quella del micromosso su d800 è proprio una leggenda: vi posso assicurare che non è così...
Ho provato tutte e 4 le lenti in questione, due di esse le ho ancora:
Il 24-70mm f2,8 è il "RE"...costa molto ma se confrontiamo qualità/prezzo è persino economico...si trova a 1500 non Nital...la nitidezza è impressionante già a TA...
Il 24-85mm 3,5-4,5 VR è stata una sorpresa: preso come "muletto", mi ci sono affezionato moltissimo, potete visionare i miei scatti sul profilo con tale lente e leggere la mia recensione...consigliatissimo, anche in virtù del costo....
Il 24-120mm f4 VR è una buona lente, come qualità paragonabile al 24-85mm, arriva a 120 ma non mi ha impressionato...per me costa troppo per quello che offre...
Veniamo al Tamron: buona lente, ottimo stabilizzatore, costruzione molto buona...non eccelle in fatto di nitidezza a TA, a f4 è però già una lama...un pelino morbido a 70mm se paragonato con il Nikon.
Il mio consiglio: se si hanno le possibilità, senza dubbio il nikon 24-70mm, 2 spanne sopra le altre lenti.
Fra i restanti tre zoom, consiglio il 24-85mm che è quello che ha il miglior rapporto qualità/prezzo... |
|
|
sent on 08 Ottobre 2012 (12:53)
“ non eccelle in fatto di nitidezza a TA, a f4 è però già una lama...un pelino morbido a 70mm se paragonato con il Nikon.
„
E' questo il concetto che mi fa preferire un più economico f:4 che a t.a. va bene, piuttosto che un mediocre, costoso e più pesante f:2,8.
Assurdo spendere di più e portarsi dietro peso e ingombro da f:2,8 se poi è sempre meglio diaframmare un pochino per ottenere risultati decenti.
Il Nikkor ed il Canon 24-70/2.8 costano un botto, siamo tutti d'accordo, ma a f:2,8 offrono prestazioni assai valide. Anch'essi, come tutti, migliorano diaframmando un po', ma f:2,8 è a tutti gli effetti un'apertura di lavoro, che quando serve può essere usata senza incertezze e perplessità.
Per meno di così, non ha senso acquistare un f:2,8 che ... è meglio non usare mai a f:2,8.
Buona luce |
|
|
sent on 08 Ottobre 2012 (13:19)
“ E' questo il concetto che mi fa preferire un più economico f:4 che a t.a. va bene „
Cioè quale? C'è uno zoom normale per Nikon f/4 che a t.a. va bene? O ti riferisci al 3.5-4.5?
|
|
|
sent on 08 Ottobre 2012 (15:44)
www.sitohd.com/faustobosco/gallerie.htm?ID=45424#pos151555
ecco il 24-85mm f3,5-4,5 VR...in fatto di nitidezza mi sembra che sia accettabile
Certo, non lo paragono al 24-70mm f2,8 che ho e che, come dice Giallo, a f2,8 è già nitido sia al centro che ai bordi...
Da tenere di conto di una cosa: il 24-120mm costa 950 Euro...il 24-85mm costa 530 Euro...per avere lo stesso risultato, meglio il secondo... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
