|
|
sent on 21 Agosto 2015 (14:53)
Ciao a tutti e grazie in anticipo per l'attenzione! vorrei cambiare il 18-55 nikon ma sono indeciso tra il Tamron 17-50 f2.8 con o senza stabilizzatore. Quale dei due mi consigliate? |
|
|
sent on 21 Agosto 2015 (17:39)
Ciao, con stabilizzatore è sempre meglio  |
|
|
sent on 21 Agosto 2015 (17:46)
Ma la fama di "migliore" ce l'ha il liscio. |
|
|
sent on 21 Agosto 2015 (18:06)
A queste focali lo stabilizzatore conta pochissimo.
Ciao
Ross |
|
|
sent on 21 Agosto 2015 (23:54)
Io, da ex possessore del tamron, consiglio invece il sigma, che è leggermente migliore dei 2 tammy. Comunque ha ragione Giobol, il liscio è leggermente più nitido dello stabilizzato! |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (0:10)
liscio è più nitido! con 50mm e f2.8 te ne freghi della stabilizzazione... vai tranquillo e risparmi 100€. |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (0:32)
Sempre e solo stabilizzatore! |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (12:53)
"La battaglia imperversa, senza vincitori né vinti. Ma ora arriva Sigma e mette pace tra tutti...." |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (13:11)
Dipende dall'uso che ne fai, dal tuo stile. Quello che hai ora è stabilizzato? Trovi che ti faccia comodo lo stabilizzatore? Io si e ho scelto la versione vc. Per il mio modo di usarlo, spesso diaframmi chiusi, il vc è indispensabile appena la luce scende un po'. Il diaframma lo uso per modulare la pdc, non l'esposizione. Di giorno in pieno sole il vc è spesso spento, la sera è quasi sempre acceso. Mi consente di tenere tempi un po' più lunghi senza problemi. Ovvio che questo dipende dalle scene. Della presunta differenza di nitidezza tra i due modelli me ne sbatto altamente. |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (13:11)
Con.
Se c'è differenza tra i due non è così evidente, quindi lo stabilizzatore è un plus che non guasta.
Costa un po' di più però.
P. |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (13:39)
Non sono contrario al VR, anzi... Nel tamron 70 300 funziona alla grande e lo considero indispensabile. Dico solo che con il 17 50 non ne vedo l'utilità (a meno che uno non soffra di tremori) e che con 100€ in meno si ha un obiettivo migliore in quanto a resa. É come avere il salvagente in riva al mare... Ti da sicurezza ma non servirebbe. Poi se chiudi tanto forse non ti salvi neanche con la stabilizzazione ma solo con un buon cavalletto. E in quel caso devi proprio disattivarla. |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (14:24)
Il pensiero generale che non condivido è che sotto una certa focale lo stabilizzatore non serve. Per me lo stabilizzatore è un plus sempre utile a prescindere.
Mi sono sempre chiesto quale è questa focale che separa, come in passato il muro di Berlino, l'utilità dello stabilizzatore dalla sua non utilità.
C'è gente che riesce a scattare a meno di 1/200s con un 200 mm e avere foto ferme. Sono dei superDio?
C'è gente che scatta ad 1/50s con un 50 mm ed ha foto parecchio micromosse. Sono degli incapaci?
Lo stabilizzatore ha la sua utilità sempre e comunque, quello che deve fare decidere sulla scelta è il costo e le condizioni di uso. Es. il 70-200/4L costa meno di 600€, mentre il fratellino stabilizzato costa più di 1.000€. Sarà ognuno di noi che deciderà se ne vale la pena o no scegliere la versione stabilizzata (per me ne è valsa la pena, dopo aver fatto delle prove).
Ho un 10-18 IS STM, che volendo, potrebbe offrirmi foto ferme anche ad 1/3s, mentre con un 10-22 liscio dubito che riuscirei.
Possiedo un 40/2.8 Pan e recentemente valutavo se era il caso di sostituirlo col più costoso e voluminoso 35/2 IS USM perché scattare sempre ad 1/80s, a mano libera, può essere un limite di sera. Per capire la strada da segure ho fatto un test riguardante la solo stabilizzazione. Ecco il risultato:
www.giorgiobollati.it/FTP/TEST/EF%2040_F2.8_Vs_EF-S%2018-135%20IS%20ST
(ho usato un 18-135 IS STM impostato a 35 mm, come confronto).
Giorgio B. |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (14:57)
Visto che siamo in tema, qualcuno recentemente ha preso un sigma 17-50 per canon? Come è messo con i vari problemi di front/back focus? |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (15:21)
“ Il pensiero generale che non condivido è che sotto una certa focale lo stabilizzatore non serve. Per me lo stabilizzatore è un plus sempre utile a prescindere. „
E anche qua sono d'accordo con te, soprattutto quando la differenza di qualità tra liscio e stabilizzato è talmente labile che per notarla bisogna guardare la foto al 100%
E difatti le differenze che ci sono tra i 2 tamron e il sigma sono talmente minime che la differenza la possono fare solo stabilizzazione e/o costo |
|
|
sent on 22 Agosto 2015 (15:50)
Quoto in tutto e per tutto Giorgio!
e quoto anche
“ E difatti le differenze che ci sono tra i 2 tamron e il sigma sono talmente minime che la differenza la possono fare solo stabilizzazione e/o costo „
Notare anche che ho sostituito un sigma 30mm 1.4 ART con il canon 35mm F/2 IS, solo per la stabilizzazione e serve, tanto. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
