| sent on 28 Settembre 2014 (10:56)
Da quello che ho letto sul forum sembrava che il 17-40 fosse una schifezza a confronto, ma l'autore conferma l'idea che mi sono fatto guardando le immagini del test:
“ However, based on the results I'm seeing, the reports of the Canon 16-35 F4 blowing the Canon 17-40mm F4 out of the water are false. When it comes to center sharpness the two are nearly identical at every focal length and F-number. When it comes to corner sharpness and CA the Canon 16-35 F4 edges out the 17-40. „
Si, il 16-35 è migliore, ma solamente per quanto riguarda la nitidezza ai bordi e l'aberrazione cromatica.
Personalmente mi terrò il 17-40 ancora per molto tempo (almeno fino a quando imparerò ad usarlo  ).
La vera rivoluzione credo sia per chi fa video, in quanto è il primo grandangolo Canon con stabilizzatore, molto utile anche per chi scatta in condizioni di luce scarsa e non ha possibilità di usare un treppiede.
Certo, se scattassi prevalentemente paesaggi potrei pensare di cambiare, per avere più uniformità su tutto il fotogramma. |
| sent on 28 Settembre 2014 (11:08)
Io ho avuto il 17-40,come nitidezza non mi ha mai entusiasmato, anche se ha altre qualità; ho preso il Tokina 16-28, e ne sono soddisfatto, ma se ci fosse stato allora il 16-35, avrei preso quello! come nitidezza è su un altro piano,poi lo stabilizzatore,sembra che sia più utile di quel che si pensava all'inizio. |
| sent on 28 Settembre 2014 (12:13)
articolo molto interessante..
anche io ho il 17-40L e sono in crisi se cambiarlo o no con il 16-35L is
da questo test, la miglior qualità è principalmente ai bordi..
sicuramente il 16-36 è migliore, ma in realtà anche il 17-40L non è così malvaggio
|
| sent on 28 Settembre 2014 (13:05)
Avere maggiore qualità ai bordi non è poco. |
| sent on 28 Settembre 2014 (13:29)
“ Avere maggiore qualità ai bordi non è poco. „
Certo, nessuno lo può negare.
L'impressione che ho avuto è che si sia diffusa l'idea che questo 16-35 straccia il 17-40 su tutti i fronti, ma soprattutto per quanto riguarda la nitidezza. Questo dai test non risulta, in quanto è più nitido solamente ai bordi (oltretutto nelle foto a 1200px dell'articolo anche questa differenza non è abissale). |
| sent on 28 Settembre 2014 (15:11)
Mattfala: vorrei precisare che io il 16-35 non l'ho provato, quindi non so quanta effettiva superiorità ha sul 17-40;il mio esemplare di 17-40 non eccelleva,ma non credo che fosse malvagio, confrontando i due obiettivi, c'è differenza,ma c'è da dire anche che il 16-35 ha un costo superiore. |
user362 | sent on 28 Settembre 2014 (16:09)
Questa foto l'ho scattata con il 16-35 f4is e 1DX |
user25280 | sent on 28 Settembre 2014 (16:14)
Il 17-40 l'ho ricomprato nuovo a marzo2014, quindi ultimissima produzione canon, a livello di nitidezza, bordi, e qualità d'immagine globale non ha nulla da invidiare.
Ovvio che il 16-35 nuovo, ha delle migliorie, ha lo stabilizzatore che fa sempre comodo, ma personalmente non faro' assolutamente il cambio per quel poco che il nuovo offre in più. |
| sent on 28 Settembre 2014 (16:23)
Bella Osso!! ha un bello stacco si piani...
mi dai i dati di scatto... solo per curiosità?
|
| sent on 28 Settembre 2014 (16:24)
Steve1169: il mio 17-40 era del 2010, cioè l'ho acquistato nel 2010, ma poteva essere stato prodotto anche prima...
potrebbero essere le migliorie "silenti" che fa Canon? |
user25280 | sent on 28 Settembre 2014 (16:41)
Immagino di si Paolo, la stessa cosa l'ho riscontrata anche con il 24-105, le ultimissime produzioni sono migliori. |
user362 | sent on 28 Settembre 2014 (17:20)
“ Bella Osso!! ha un bello stacco si piani...
mi dai i dati di scatto... solo per curiosità? „
Ecco i dati di scatto:
Modello fotocamera Canon EOS-1D X
Modalità di scatto Esposizione manuale
Tv (Velocità otturatore) 1/200
Av (Valore diaframma) 11.0
Velocità ISO 100
Obiettivo EF16-35mm f/4L IS USM
Distanza focale 23.0mm
Modalità AF One-Shot AF
Modalità selezione area AF Selezione manuale
|
| sent on 28 Settembre 2014 (17:29)
Vi seguo con interesse, visto che sono indeciso su quale dei due comprare.... ma guardo anche le versioni con f/2,8.
Il 24-105 l' ho venduto ieri mentre il Sigma 17-35 ha l' autofocus guasto, quindi... |
| sent on 28 Settembre 2014 (19:58)
Cercate in altri 3d e guardate le foto del 17-40 diaframmato, l'ultima cosa che gli manca è la nitidezza.
Io lo ripeterò alla noia, per paesaggio, su 3piede o anche no, ben chiuso, è una lente in grado di soddisfare qualsiasi palato.
Chi non ne è contento o ha un esemplare poco riuscito o da tarare.
Il 16-35 è un altra storia, più versatile e usabile anche a TA, nitido da bordo a bordo, ma costa quasi il doppio.
Alla fine la domanda vera è: quanto volete spendere? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
