|
|
sent on 28 Giugno 2014 (11:57)
@tiposospetto
La focale di un obiettivo viene data dalla distanza che c'è tra la lente posteriore e il sensore. Ecco perché la focale è sempre la stessa, che sia DX o FF. Poi quella effettiva dipende dal tipo di sensore cheche cattura l'immagine, quindi con o senza crop.
Quindi i 70 restano 70mm ma sempre crollati a 1.5
|
|
|
sent on 28 Giugno 2014 (12:48)
“ Vigna i non comprerei mai quegli obiettivi che hai postato!!! MrGreen
Hai visto da dove arrivano??? MrGreen
Mi viene troppo in mente il film e chissà che magari anche loro non sono infestati da qualche spirito indiano o giù di li!!! Ahahahahahahahahahahahah „
magari c'è proprio la lente che ha scattato questa storiedifantasmi.com/2012/12/29/amityville-una-storia-vera/
Forse sarà per questo che chiede così poco  |
|
|
sent on 28 Giugno 2014 (17:51)
“ Ciao...il mio dubbio è infatto sull'angolo di campo che non ho idea quanto possa risultare rilevante "sul campo" :-)
„
Quello che crea molta ambiguità e confusione in questi discorsi è proprio il termine "angolo di campo". Quale angolo? E di quale campo?
Un paio di anni fa discutevo in un altro forum proprio di questi argomenti ed il mio interlocutore sosteneva che l'equivoco nasce dalla interpretazione del termine inglese "Angle of field" convertito in italiano in "Angolo di campo".
In realtà, sarebbe più corretto suddividere in due tipi di angoli: Angolo di visuale (Angle of view) ed Angolo di copertura (Angle of cover).
- Angolo di visuale: è l'angolo di vista che si calcola tenendo conto della ampiezza dell'immagine risultante sul sensore che registra l'immagine. In questo caso esistono tre diversi angoli, quello orizzontale, quello verticale e quello diagonale. Quindi, a parità di focale (es. 100mm) il sensore FX registra un certo angolo di visuale, mentre il sensore DX registra una immagine con angolo di visuale più ristretta.
- Angolo di copertura: è un parametro fisico costruttivo dell'obiettivo, esattamente come la sua lunghezza focale, quindi è totalmente indipendente da ciò che sta dietro l'obiettivo (sensore FX, sensore Dx o un banalissimo foglio di carta in formato A4). E' dipendente dal cerchio di copertura dell'obiettivo.
Esso si determina disegnando un ipotetico triangolo isoscele la cui base è il diametro del cerchio di copertura, mentre l'altezza è la distanza tra il piano della messa a fuoco, dove c'è lo strumento fotosensibile, e, almeno credo, il punto nodale posteriore. Questo angolo è quello che sta al vertice superiore del triangolo, in prossimità del diaframma.
Quindi un obiettivo fisso con lunghezza focale di 100mm con attacco DX avrà un cerchio di copertura, quindi un angolo di copertura, minore di un fisso con stessa lunghezza focale, ma attacco FX, quindi un cerchio di copertura più ampio.
In genere, i cerchi di copertura FX sono intorno ai 55-65 mm, mentre quelli DX sono 35-45 mm. La maggior ampiezza rispetto la diagonale del sensore è voluta per evitare di sfruttare la parte più esterna degli obiettivi in quanto non ottimale.
Se ragioni sui concetti di questi due angoli, forse riesci a comprendere tutti questi discorsi delle focali equivalenti che stanno facendo venire mal di testa a un sacco di gente da quando è nato il digitale.
Giorgio B. |
|
|
sent on 28 Giugno 2014 (18:01)
“ magari c'è proprio la lente che ha scattato questa storiedifantasmi.com/2012/12/29/amityville-una-storia-vera/
Forse sarà per questo che chiede così poco „
Ok, sei riuscito a farmi venire la pelle d'oca!
Stanotte mi ritirerò nel mio lettino con crocefisso, acquasanta, teste d'aglio, talismani druidici/neopagani e chi più ne ha più ne metta!!!  |
|
|
sent on 28 Giugno 2014 (18:07)
Riassumo:
- Formato obiettivo FX (EF per Canon) e DX (EF-S per Canon) si riferiscono all'Angolo di copertura ed è una caratteristica costruttiva dell'obiettivo.
- Formato FF e APS-C si riferiscono alla dimensione del sensore e si riferiscono all'Angolo di visuale, quindi sono indipendenti dall'obiettivo.
Di più non so come esprimermi.
Giorgio B. |
|
|
sent on 28 Giugno 2014 (18:15)
“ gli zoom vintage fanno tutti o quasi abbastanza schifino, nel vintage si riescono ad usare bene solo i fissi! „
Quoto.
Ho avuto l'occasione di provare un vecchio Canon EF 70-200/4 a pompa degli anni '80 ed un 35-105/3.5-5,6, anche esso a pompa, dello stesso periodo.
Li ho rimessi nella borsa del proprietario. 
Giorgio B. |
|
|
sent on 28 Giugno 2014 (18:33)
Alexposure io avessi soldi Lo prenderei secco è un prezzo veramente stracciato e ci sono 3 lenti meravigliose il 200 4 nikkor micro (prezzo medio in italia oltre,i 200 ) il 300 4.5 un rasoio e il 55 .....
Varrebbe la spesa anche con spiriti annesi. |
|
|
sent on 14 Luglio 2014 (9:01)
Ciau, ipotesi vintage scartata.......adesso paziente aspetto di fare cassa (vendendomi l'inverosimile) per poi prendere un 70-200 f:2.8, il nikon lo vedo lontano, ma a seconda di quanto capitalizzo deciderò se sigma o tamron :-) |
|
|
sent on 05 Agosto 2014 (12:45)
sigma arrivato stamattina.......yeah :-P
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
