JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Aspettando il 16-35 f4 IS (2a parte)

Forum
Obiettivi
Grandangolari

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

Ivan.pirina

sent on 21 Giugno 2014 (9:52)

Ho qlc dubbio sia complessivamente superiore al 24 ts, ma dai grafici non sembra esser secondo a nessuno in termini di nitidezza che in paesaggistica schifo non fa.

Paco68

sent on 21 Giugno 2014 (10:27)

Dai dai, guardate il 17-40 a 17mm a TA cosa sforna. ;-)

Foto d'archivio, fatta 5 anni fa con 1dsmkII

PS si si, ok è un po' storta... la sistemerò... ;-)

Maurizio Palumbo

sent on 21 Giugno 2014 (10:31)

Paco occhio perché postimage ha ridimensionato in automatico anche a te l'immagine a 1278px .. Triste

Antonio Aleo

sent on 21 Giugno 2014 (10:35)

Mi state rifacendo venir voglia di ritornare a fotografare (cosa che mi è impossibile ultimamente).. :(

Look_At_The_Bridge

sent on 21 Giugno 2014 (13:12)

Dire che il 17 40 a TA è inguardabile è essere un po' lontani dalla realtà. Sarà morbido ai bordi, ok, ma è utilizzabilissimo.

Poi se vogliamo andare a guardare il pixel, è un altro discorso.

Vulture

sent on 21 Giugno 2014 (13:48)

Lukone, concordo con te. Si tratta di un'ottica molto sottovalutata e per paesaggi a mio modestissimo parere è superiore al 16-35 2.8. Vero che i bordi non raggiungono mai picchi elevati, ma è un obiettivo ben costruito, resistente al fare, leggero.. Insomma un ottimo compromesso, se non addirittura una scelta obbligata fino all'uscita del 16-35 f4.

Dvittorio

sent on 21 Giugno 2014 (13:49)

questo è un mio scatto col 17-40 a f11 a 17mm
non è niente di speciale, ma non mi sembra male la resa

user39791

sent on 21 Giugno 2014 (14:06)

“ per paesaggi a mio modestissimo parere è superiore al 16-35 2.8. „

Anche per demeriti del 16 35 2,8II.

Vulture

sent on 21 Giugno 2014 (15:08)

Anche e soprattutto!! :-P

Alessandra89z

sent on 22 Giugno 2014 (13:13)

Ragazzi.. Il 16-35 2.8 II che prezzo sarebbe un buon prezzo x un usato??? Le cifre sono attorno ai 950... A quella cifra si prende il nuovo 16-35 f4 su amazon..

Vulture

sent on 22 Giugno 2014 (14:27)

Se devi prenderlo a 950 usato tanto vale prenderlo nuovo e sfruttare il cashback

RobertoCitti

sent on 22 Giugno 2014 (15:33)

“ Dipende dall'uso. Per paesaggi a f11 il 17 40 è super, per usi a 4 / 5,6 il 17 40 (specie a 17) arranca molto. „

Beh, rispetto al 18 55 del kit, un salto di qualità ci sarà.. Cool

Ivan.pirina

sent on 22 Giugno 2014 (17:14)

Non lo comprerei mai ma, con il cashback in atto (tralasciando il "fratellino" in uscita), ogni prezzo superiore ad 800 euro mi sembra fuori luogo.

user362

sent on 23 Giugno 2014 (20:10)

Novita' riguardo le consegne da parte di Amazon si sa qualcosa ?

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |