| sent on 04 Maggio 2014 (0:00)
14-24 f2.8 al posto del 16-35? (nikon)
Mi trovo bene con il 16-35 perchè è leggero, stabilizzato e può montare i filtri a vite da 77mm ma vorrei sapere da chi possiede il 14-24 (magari accoppiato alla d800e) se si guadagna anche in risolvenza, dai test non riesco a cavarci un ragno dal buco perchè sono troppo contrastanti.
grazie |
| sent on 05 Maggio 2014 (14:14)
proprio nessuno che li abbia provati entrambi?  |
| sent on 05 Maggio 2014 (14:29)
Io ho provato il 14-24 f2,8 su una D2X che essendo DX non fa troppo testo visto che non è una FF ma quello che posso dirti è che è mostruoso! un vetro notevole con grande dettaglio e nitidezza già a TA! questo è ciò che ti posso dre... cadresti certamente in piedi. |
| sent on 05 Maggio 2014 (21:36)
Bella lente non c'è dubbio, ma con alcuni inconvenienti; il primo è che montarci i filtri a lastra è un incubo, e il secondo è che la lente frontale raccatta luce da tutte le parti ed è una festa di flare.
Io l'ho venduto.... tanto lo Zeiss 21 mi basta e ci metto facilmente i filtri a lastra da 100mm. |
| sent on 05 Maggio 2014 (21:39)
Grazie and29
x Raamiel: montarci i filtri è un incubo per il costo o livello meccanico? So che l'holder lee+ filtri costa un botto esagerato ma pensavo fossero meccanicamente validi.
Lo zeiss 21 è davvero molto bello, ma tendo a scendere introno ai 16-17 regolarmente |
| sent on 05 Maggio 2014 (21:42)
Io ho usato il 14-24 sulla mia d800 e devo dire che è semplicemente fantastico in tutto e per tutto.la nitidezza e' mostruosa. Nel cambio ci rimetteresti solo sul prezzo del sistema per i filtri e dovrai avere un po' di attenzione alla lente quando te lo porti in giro.
Leonardo |
| sent on 05 Maggio 2014 (22:42)
I filtri lee per il 14-24 sono ottimi come gli altri, ma l'holder costa una cifra e il tutto poi è molto ingombrante... non so, secondo me non ne vale la pena; almeno che non ti servano proprio i 14mm.
Io fossi in te mi terrei il 16-35, oppure la follia Zeiss 15 . Ma esiste anche l'alternativa Samyang 14mm, una volta chiuso a f/11 non credo noteresti nessuna differenza rispetto al nikon. |
| sent on 05 Maggio 2014 (23:19)
lo zeiss ha un costo proibitivo!
Mi piacerebbe testare il samyang 14mm su d800e, sperando di beccare l'esemplare buono! |
| sent on 08 Maggio 2014 (18:39)
il 14/24 è bellissimo ma i contro sono :
1)FLARE! in contro luce (a pieno sole) tira dentro tutto dando flare enormi a confronto il sigma 12/24 EX prima versione ne tirava dentro praticamente niente avendo la lente forntale moolto pià contenuta.
2) RISOLVENZA SU D800 i bordi sono morbidi appena meglio del 12/24 sigma che avevo prima ma centro spietato
2bis TUTTA APERTURA perfetto!
3) PESO 1kg di lente si sente anche se è ben bilanciato su D800 o D600 con BG
4) LENTE SPORGENTE occhio! |
| sent on 08 Maggio 2014 (18:58)
Grazie Marlon, in effetti 1 chilo di lente grandangolare è tantino per il trekking perchè comincio ad invecchiare |
| sent on 08 Maggio 2014 (19:29)
Copio e incollo Ramiel al 100%. Io uso regolarmente il 16-35 anche per astrofotografia e devo dire che è una lente eccezionale. Il 14 Samyang, che uso anch'esso spesso e volentieri, è altrettanto valido, quindi io opeterei per questa alternativa. Il 14-24 per i trekking (e te lo dice uno con un bel pò di esperienza "sulle spalle") sarebbe un incubo per l'ingombro, il peso e la costante attenzione a non rovinare la lente frontale piuttosto esposta. |
| sent on 20 Maggio 2014 (11:48)
Ciao ti dò la mia esperienza, ho un ottimo 17-35 f2.8 AF-S con cui faccio uscite paesaggistiche e di street, il mio compagno di merende ha preso il 14-24, una bestia, veramente notevole ed ero tentato di vendere il mio per approciarmi al 14.
Ma... io ho un set di filtri della Lee e dovrei cambiare l'Holder che costa una paccata di soldi, ho il dubbio fondato che molte luci parassite dovute alla lente frontale passano come ridere, non gli monti un pola se no quello da 105 su sistema Holder.
insomma alla fine i contro erano più dei pro tenendo conto che il mio 17-35 non fischia, è una scheggia e che a 2.8 non è assolutamente male, ma si sa che nei paesaggi queste aperture non le utilizzi, cosa che invece faccio quando fotografo interni di chiese e quant'altro.
Il tuo 16-35 è un'ottima lente ci penserei due volte a fare il salto, poi chiaramente la scimmia sulla spalla è quella che alla fine comanda.... |
| sent on 20 Maggio 2014 (12:44)
“ tira dentro tutto dando flare enormi a confronto il sigma 12/24 EX prima versione ne tirava dentro praticamente niente avendo la lente forntale moolto pià contenuta. „
Mah, io ho il sigma 12-24 prima serie (su canon) ed è un tripudio di flare, ghost e riflessi assortiti 
Non riesco a credere che il bestione nikon faccia peggio  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
