|
|
sent on 05 Settembre 2024 (9:58)
Per quanto mi riguarda, l'8x42 è il giusto compromesso fra pupilla d'uscita, ingrandimenti e maneggevolezza dello strumento. E' quello che porto sempre con me, assieme ad un piccolo 6x per l'osservazione da molto vicino, ma quest'ultimo serve per fiori ed insetti, non certo per avifauna. |
|
|
sent on 05 Settembre 2024 (11:31)
Dai, appena faccio le varie prove vi dico un pò le mie sensazioni e, in definitiva, su cos ami orienterò |
|
|
sent on 05 Settembre 2024 (13:48)
"Addirittura, così brutto è? Sarebbe la mia lente per paesaggio: buona escursione focale, abbastanza leggera..."
Ztt98 quelli da te elencati sono gli unici pregi e l'unico campo di impiego, il paesaggio, nel quale utilizzo anch'io questo obiettivo sulla R. Sulla R lo trovo "sufficientemente buono", ma penso che sulla R5 debba essere penoso per quel che merita la macchina. Poi ci si può accontentare, per carità.
Ma in un settore qual è l'avifauna, dove il dettaglio fine conta molto (per non parlare della luminosità), personalmente lo vedo proprio male. Almeno queste sono le mie impressioni. |
|
|
sent on 05 Settembre 2024 (15:35)
“ Ma in un settore qual è l'avifauna, dove il dettaglio fine conta molto (per non parlare della luminosità), personalmente lo vedo proprio male. Almeno queste sono le mie impressioni. „
Infatti alla bisogna ci avrei affiancato il famoso 200-800 f/6.3-9. Il mio sogno resta sempre un 300-600 f/2.8-5.6: costerebbe di più? Assolutamente si ma poter avere luminosità in più e uno stacco dei piani maggiore non mi dispiacerebbe. Pagherei, oltre che in termini puramente economici, anche qualcosina sul peso che come minimo sarebbe di 1 kg in più. Si presterebbe di più per la fotografia da appostamento che per fotografia itinerante |
|
|
sent on 06 Settembre 2024 (12:13)
Il 200-800 su R5 è una splendida accoppiata. |
|
|
sent on 07 Settembre 2024 (9:01)
Assolutamente, non penso faccia male. La mia unica preoccupazione è la luminosità ma saprò dire meglio appena lo prenderò e inizierò ad usarlo. Come metro di paragone all'inizio userò il 100-400 per veder quel diaframma f/8 che cosa combina.
In ogni caso se qualcuno vuole aggregarsi per queste uscite sarò ben contento |
|
|
sent on 05 Aprile 2025 (16:15)
Ztt98 l'8x42 è il binocolo all round classico e per te che sei giovane e hai ancora ottima dilatazione pupillare è più che indicato. Prendilo buono, perché lo strumento è di quel tipo che si compra e si tiene anni. Se fai montagna o trekking impegnativo fisicamente, valuta anche un 8x32 che è molto più leggero e va bene come formato. Salvo che tu non faccia sempre osservazioni all'alba o al tramonto, l'8x32 è un'ottima soluzione. Guarda anche due altri aspetti importanti: l'ampiezza del campo inquadrato (c.d. Campo apparente), più largo è più godi i panorami o segui più agevolmente avifauna o altri animali in movimento rapido. Secondo, se per caso portassi occhiali da vista, fai attenzione all'estrazione pupillare, ovvero la distanza dalla lente dell'oculare a cui il binocolo restituisce l'immagine a fuoco. Se non hai lenti, vanno bene anche 10/12 mm., ma se le hai o un domani ne avessi bisogno , allora sarebbe più indicato un binocolo con 14/16 mm. di estrazione pupillare. Sugli 8x32 c'è un modello , progettato da un nuovo marchio che è stato lanciato da ingegneri ex progettisti della Zeiss, la cui prova puoi leggere su www.binomania.it, il sito 'top' per le prove dei binocoli: è il GPO 8x32 ed. Gran bel gingillo. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
