|
|
sent on 22 Marzo 2024 (11:08)
Buongiorno a tutti!
Avrei trovato la possibilità di acquistare uno di questi due, li utilizzerei in massima parte per foto astronomiche con un Canon 6D modificata con la rimozione del filtro originale. Il 180 è così migliore da costare il triplo del 135? Chiedo a chi li possiede o magari li abbia provati. Io li utilizzerei a f/4 - 5.6 per limitare l'aberrazione cromatica e la distorsione ma non mi spiego tutta quella differenza di prezzo, o meglio, se sia motivata da una qualità sensibilmente maggiore. Grazie a tutti! |
|
|
sent on 27 Marzo 2024 (19:04)
il 180 costava molto più del 135, semplicemente. Nel 1992 L. 1 430 000.
E' molto probabile che a 2.8 il 180 soffra di più aberrazione cromatica del 135.
Personalmente possiedo il 135 3.5 e il 200 4 e sono sullo stesso livello.
|
|
|
sent on 27 Marzo 2024 (19:25)
Come ha detto giustamente Fabio il 180 costa di più a prescindere, anche perché correggere l'aberrazione cromatica di un 180/2,8 è più complesso che fare la stessa cosa su un 135/2,8 o addirittura f 3,5.
Inoltre poi il 180 aveva un mercato limitato già all'origine rispetto a un più comune 135, e questo comportava dei costi "pro capite" maggiori dati dalla minore economia di scala.
Infine lo Zuiko180/2,8, a differenza del più semplice 200/4, era fatto per competere con i migliori campioni della categoria, come il Nikkor 180/2,8 ED o il Carl Zeiss 180/2,8 "Olympia Sonnar" C/Y, giusto per intenderci, e per confrontarti con questi dovevi essere molto bene "attrezzato" se non volevi andare a sbattere! |
|
|
sent on 27 Marzo 2024 (19:31)
Comunque, al di là di tutto, il 180/2,8 era un obiettivo che godeva di buona fama. |
|
|
sent on 27 Marzo 2024 (21:04)
Esatto Paolo, basti pensare che l'om 200/4 costava L. 370 000 a riprova della maggiore semplicità realizzativa di un f/4 rispetto ad un 2.8, oltre ad una ovvia collocazione sul mercato profondamente diversa.
Prima naturalmente intendevo che tra il 135 3.5 e il 200 4 non ho notato differenze significative tali da farmi preferire uno all'altro. Meccaniche ottime, qualità ottica praticamente identica.
|
|
|
sent on 27 Marzo 2024 (22:02)
Prima naturalmente intendevo che tra il 135 3.5 e il 200 4 non ho notato differenze significative tali da farmi preferire uno all'altro.
*******************
Si infatti, avevo compreso che ti riferivi al confronto 135/3,5 vs 200/4 e non già a quello, che pure si potrebbe fare ma che sarebbe del tutto ingiustificato visti i prezzi troppo diversi, fra 200/4 e 180/2,8  |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
