|
|
sent on 15 Novembre 2021 (22:14)
Peccato che si applichi solo sui JPG e no sui RAW il defishing.
Il 7-14 f4 su Oly letteralmente è utilizzabile solo se ci metti davanti un signor filtro UV per eliminare quei riflessi viola.. solo che non è filtrabile
Anzi teoricamente è filtrabile comprando un'adattatore e per montarci sopra filtri circolari da 100 e passa mm ma a quel punto ci si prende direttamente la versione Oly che è anche di uno stop più luminoso. |
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (16:39)
Offerta scarsa? A memoria ricordo:
- Olympus 9-18, 7-14, 8-25;
- Panasonic 7-14 e 8-18;
- Laowa 7.5, 9 e 10mm;
- Voigtlander 10.5mm 0.95;
- SLR Magic 8mm F4.
Tutti lineari. |
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (18:08)
Io parlo di fissi però
Dove appunto a parte laowa e voigt non c'e altro con massimo f2.8 o più luminoso, a parte i i fisheye cinesi che potrei defishare in post che sarebbe appunto l'unica alternativa.
|
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (18:32)
Ok ma AF a parte, che comunque a queste focali non é indispensabile, ci sono grandangolari per tutti i gusti. Non vedo grosse mancanze fra gli UWA attualmente disponibili: oltre ai vari zoom, hai fissi con focali da 6 mm (prima l'ho dimenticato ma esiste un Laowa 6mm T2.1 Cine) a 10.5mm, da f0.95 a f2.8, alcuni dei quali anche con i contatti elettrici come il 7.5mm II e il 10mm F2. Cosa vorresti che questi non hanno? O é per il costo?
|
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (18:57)
Principalmente il fatto che questi non hanno un profilo lente incorporato, quindi eventuali distorsioni e vignettature che ovviamente ci saranno visto quanto sono piccoli i Laowa toccherà sistemarli manualmente.
Poi si il costo è anche un principale fattore, anche solo il 9-18 costa troppo per un'obbiettivo che ha un difetto di progettazione che non posso tollerare (il flat cable che dopo un tot si rompe, stesso difetto pure sul 14-42 II), il 7-14 f4 crea riflessi viola su corpi Olympus e per filtrarlo devo spenderci minimo 300-400 € in più (fra adattatore e buon filtro da 100 e passa mm), il 7-14 2.8 non è filtrabile, il Panaleica 8-18 sembra quel compromesso giusto però alla fine ha focali sul lato più lungo che già copro con il 12-40 a f2.8 costante anzichè a f4.
I Laowa li valuterei pure seppur con il problema distorsioni e vignettature però sull'usato sono impossibili da trovare, quindi difficilmente posso spuntare l'affare.
E a quel punto se devo prendermi un'UWA che non ha un profilo lente incorporato, vorrei spenderci poco visto anche l'uso più sporadico che ne farei rispetto al 12-40 e 40-150
|
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (19:01)
Beh, dipende: il 10mm ad esempio ha pochissima distorsione ( www.opticallimits.com/m43/1104-laowa10f2mft?start=1 ).
Riguardo al costo, non puoi avere un ultragrandangolare buono e luminoso a poco prezzo purtroppo. Il 10mm comunque lo trovo a meno di 400 euro che mi sembra un buon prezzo per quello che é. |
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (19:03)
A me basterebbero pure dei 9-10 mm, non per forza 7,5, però a questo punto un'alternativa ai fisheye cinesi sarebbe cercare il famoso Laowa 9 mm anche per APS-C e comprare un'adattatore cinese da 30 € per metterlo sulla Olympus. Perchè curiosamente lo stesso obbiettivo per APS-C costa di meno rispetto alla versione M4/3, idem per il 7Artisans 7,5 dove la versione APS-C costa 140 € e la versione M4/3 più di 200 €.
Alla fine l'uso principale che ne farei sarebbe tipo per gli interni di palazzi o cattedrali dove l'apertura luminosa e sotto i 12 mm sono quasi obbligatori per catturare tutto, oltre che per astrofotografia da affiancare al 12-40 2.8, quindi un'uso sporadico dove appunto vorrei evitare di spendere troppo per un qualcosa che userei pochissime volte.
|
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (19:33)
Se il tuo uso sara' per interni allora la scelta piu' sensata e' il laowa 7.5 , poi vedendo i prezzi del 9 qui su Juza ballano 40 euro tra i vari formati e non vedo il senso di attaccarci un adattatore |
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (19:44)
Cattedrali. Interni. Soggetti statici e non molto luminosi. Per fotografare tenendo notidi primo piano e sfondo bisognerà diaframmare un un poco. Quindi che te ne fai della un luminosità ? Con stabilizzazione e tolleranza ISO, poi.
Angolo di campo: la tua macchina ha sicuramente la funzione Panorama, quella che unisce più foto. Usala. Con un poco di attenzione la si usa anche a mano libera. Però mi pare solo coi JPG. Se non ti piacessero, puoi scattare in RAW ed unire in post produzione. I grandangolo estremi in genere servono per riprese in ambienti angusti. Nei palazzi e nelle cattedrali ti ritroveresti tanto pavimento. Lo potrai sempre tagliare, ma sei parti bene è meglio, considerata la superficie del sensore. Un suggerimento per spendere: prendi il Samyang 7,5. È un fish che però invece dell'abbastanza inutile formato circolare copre l intero fotogramma. Per l interno delle cupole è quel che ci vuole. Ma anche lui non è certo indispensabile.
|
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (19:44)
Cattedrali. Interni. Soggetti statici e non molto luminosi. Per fotografare tenendo notidi primo piano e sfondo bisognerà diaframmare un un poco. Quindi che te ne fai della un luminosità ? Con stabilizzazione e tolleranza ISO, poi.
Angolo di campo: la tua macchina ha sicuramente la funzione Panorama, quella che unisce più foto. Usala. Con un poco di attenzione la si usa anche a mano libera. Però mi pare solo coi JPG. Se non ti piacessero, puoi scattare in RAW ed unire in post produzione. I grandangolo estremi in genere servono per riprese in ambienti angusti. Nei palazzi e nelle cattedrali ti ritroveresti tanto pavimento. Lo potrai sempre tagliare, ma sei parti bene è meglio, considerata la superficie del sensore. Un suggerimento per spendere: prendi il Samyang 7,5. È un fish che però invece dell'abbastanza inutile formato circolare copre l intero fotogramma. Per l interno delle cupole è quel che ci vuole. Ma anche lui non è certo indispensabile.
|
|
|
sent on 16 Novembre 2021 (19:57)
Il samyang non sarebbe una brutta idea...
A naso costa poco di più dei fisheye cinesi ma sicuramente avrà maggior qualità e distorsioni meglio correggibili, poi fra 2.8 e 3.5 non credo faccia grossa differenza quindi anche per astro sarebbe utilizzabile, anzi usato sembra meno tosto da reperire.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
