|
|
sent on 26 Agosto 2021 (20:34)
Yashica 50 1.9: lasciare perdere qualsiasi versione sia, resa mediocre.
Yashica 50 2.0: versione precedente, sicuramente molto meglio.
|
|
|
sent on 26 Agosto 2021 (21:12)
Poi, con
qualche euro in più nel mercato dell'usato, raccomando vivamente il Contax Zeiss 50 1.4.
Ha una plasticità dell'immagine che nessun test potrà mai calcolare. Raccomandatissimo! |
|
|
sent on 26 Agosto 2021 (23:43)
“ Yashica 50 1.9: lasciare perdere qualsiasi versione sia, resa mediocre. „
in base a cosa affermi ciò e dove sono i difetti in particolare?
Chiedo perchè non noto una qualità d'immagine molto povera onestamente o non vedo dove siano i suoi limiti. |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (8:57)
Parlo di resa nella sua globalità.
Purtroppo "plasticità dell'immagine", "ariosita'", non sono parametri misurabili con i classici test ottici.
È una percezione che tu hai guardando un'immagine.
In passato, ti parlo ai tempi della pellicola, ho avuto modo di provare vari 50 mm Yashica e Contax Zeiss.
Per esempio se confronti lo Yashica ML 2.0 con lo Zeiss Planar 1.4 (obiettivi che ho ancora), la differenza a favore di quest'ultimo è imbarazzante.
La stessa cosa era emersa, anche se in maniera molto più sottile, confrontando lo Yashica 1,9 di un amico con il mio 2.0. La resa di quest'ultimo risultava migliore.
Tra l'altro non io ma lo stesso sito Nadir riporta le stesse considerazioni.
Va detto che forse ora con i sensori digitali tutto si affievolisce e appiattisce un po'.
Ormai si è tutti alla ricerca della massima definizione...
Ad ogni modo se tu ti reputi soddisfatto, come dici, del tuo 1.9 non farti tanti problemi e goditi la tua lente!
Ciao e buona luce! |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (12:21)
Guarda io onestamente sto cercando di capire dove sta la reale differenza. Se davvero ne vale la pena, posso vendere l'1.9 e comprare l'F2 che si trova a 30-40E.
Oppure puntare su altri brand in futuro.
Al momento guardando le foto non noto difetti o un qualcosa che mi fa dire: "è brutta perchè la lente è scarsa ed economica". Poi magari facendo un confronto e un crop dell'immagine, se prendiamo una fatta con l'1.9 e con l'F2 la diff (quando le hai fianco a fianco) si vede molto. Oppure se ci metti di fianco un contax zeiss (e qui credo che saliamo anche di fascia di prezzo). A volte mi domando se spesso non ci perdiamo troppo in dettagli tecnici ed in parametri che vengono notati poco e andiamo a perdere di vista la foto ed il resto.
Però se hai delle immagini di test da proporre le guardo volentieri. 
|
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (14:24)
Li ho entrambi , sia l' f2 che l' 1.9.
Il 2 è superiore ma non da gridare al miracolo,...il 50 1.4 nikon Ais se li sbrana a bocca chiusa entrambi. |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (14:55)
C'e' anche la versione 1.7 molto simile al al ZEISS CONTAX omologo e ottimo |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (16:13)
Kafhir, vedi questo è il punto: io ti parlo di plasticità dell'immagine, di arosita', di tridimensionalità, e tu mi parli di crop dell'immagine per confrontare gli obiettivi. Diciamo due cose diversissime...
Se parliamo di nitidezza e definizione, secondo me dovresti rivolgerti a lenti con progetti ottici più recenti. A mio modesto parere, se uno acquista, oggi, una lente vintage, immagino lo faccia proprio per respirare appunto una resa vintage. Resa che è già difficile riprodurre su sensori digitali full-frame; figuriamoci se si utilizzano sensori più piccoli: apsc o addirittura 4:3.
Tutto qua.
Sorry ma immagini test da condividere non ne ho. Parliamo di era analogica, con le care e vecchie pellicole...
Ciao ?
|
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (16:15)
volevo dire... Ciao!... ;-) |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (17:12)
“ Kafhir, vedi questo è il punto: io ti parlo di plasticità dell'immagine, di arosita', di tridimensionalità, e tu mi parli di crop dell'immagine per confrontare gli obiettivi. Diciamo due cose diversissime... „
si cose diverse capisco, ma cosa intendi con plasticità dell'immagine, di arosita', di tridimensionalità? non ho ben presente.
“ Se parliamo di nitidezza e definizione, secondo me dovresti rivolgerti a lenti con progetti ottici più recenti. „ Ho anche lenti moderne, però diciamo che non vedo una grandissima differenza. però magari non son bravo io a notare le differenze.
“ Sorry ma immagini test da condividere non ne ho. Parliamo di era analogica, con le care e vecchie pellicole... „
a ok, quindi tu scatti solo a pellicola e non in digitale.
Io sto facendo dei test con una yashika fx3 super 2000 per provare un po' a farmi un'idea di com'è scattare a pellicola.
“ Li ho entrambi , sia l' f2 che l' 1.9.
Il 2 è superiore ma non da gridare al miracolo,...il 50 1.4 nikon Ais se li sbrana a bocca chiusa entrambi. „
puoi postare dei confronti, così mi faccio un'idea più precisa per compredere le differenze? grazie)
|
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (18:21)
Kafhir la tua è una legittima domanda quando mi chiedi cosa intendo per plasticità dell'immagine, tridimensionalità ecc.
Purtroppo non ho una risposta univoca.
È più una sensazione che alcune lenti ti restituiscono, altre meno.
Ti faccio un esempio, poi la chiudo qua altrimenti si finisce a parlare del sesso degli angeli.
Tutti i test dell'epoca davano il Contax Zeiss 50 1.7 un filo più nitido del più costoso 50 1.4.
Eppure il 50 1.4 presentava una resa plastica superiore.
Poi faccio fatica a definirti resa plastica. Ti posso dire stacco dei piani, resa dello sfocato, senso di una immagine, appunto, più tridimensionale.
Visto che stai sperimentando la pellicola potresti provarlo tu stesso o cercare immagini in rete.
No no, io adesso scatto in digitale, forse mi sono espresso male.
Ho provato a fare qualche scatto col mio vecchio Contax Zeiss Planar 50 1.4 su sensore Canon full-frame, ma sono rimasto deluso.
Non ritrovavo più quelle caratteristiche "insondabili" di cui stiamo dissertando, che avevo utilizzando la pellicola.
Ma forse, questo sì, è un mio limite.
Spero di essermi spiegato.
Ciao ;-) |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (18:54)
Tornando alla domanda iniziale, cioè quale diametro del filtro. Ma non basta prendere un calibro e misurare? |
|
|
sent on 27 Agosto 2021 (21:43)
Diciamo che pare non abbia la nitidezza che ci si aspetta da dei fissi elementari come sono appunto i 50 mm! |
|
|
sent on 28 Agosto 2021 (9:01)
Credo che all'epoca della pellicola si guardava, generalmente, più la resa che la nitidezza/risolvenza....
Su stampe ordinarie difficilmente si avevano eclatanti differenze su questo parametro.... a meno di 50mm fondi di bottiglia.... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
