|
|
sent on 22 Marzo 2019 (16:37)
Ciao a tutti, ho provato a vedere se se nè già parlato di questo confronto ma a primo sguardo non ho trovato nulla.
Vorrei sapere quale può essere il miglior obbiettivo tra i 2 in oggetto. Successivamente prenderei anche un x2 da abbinare.
|
user92023
|
sent on 22 Marzo 2019 (16:46)
@H. Il secondo non lo conosco, ma così, ad occhio, escluderei che uno zoom 4X abbondanti faccia meglio di un 3X scarsi. Ciò, ANCHE se ho sempre sentito parlare molto bene del 70-300 L. Quanto ai moltiplicatori, se pretendi qualità, non mi spingerei oltre l'1.4X (ANCHE in relazione alla perdita di luminosità dell'ottica-base). Il 2X lo vedrei proprio "in emergenza" ("piuttosto di niente, è meglio "piuttosto"!! Si dice dalle mie parti!). Ciao. G.
P.S.: che nickname ti sei scelto! Io avrei...puntato su "Vitalini" -detto "Vita"- (all'epoca, soprannominato "ALITALIA", per via di un volo mostruoso in una libera -non ricordo quale- di Coppa del Mondo!)! |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (16:50)
“ P.S.: che nickname ti sei scelto! Io avrei...puntato su "Vitalini" -detto "Vita"- (all'epoca, soprannominato "ALITALIA", per via di un volo mostruoso in una libera -non ricordo quale- di Coppa del Mondo!)! „
Guarda l'ho fatto anni fa e non posso cambiarlo... potessi ora metterei solo i miei amati norvegesi (Svindal e Kristoffersen) |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (16:56)
Provati entrambi ad un Canon day, il -300 mi è sembrato migliore (ed infatti in seguito l'ho preso). Però è bruttino e forse meno resistente (causa collo allungabile) e soprattutto NON accetta moltiplicatori |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:02)
“ NON accetta moltiplicatori „
A sto punto allora alzo il tiro e prendo il 2.8 II |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:05)
Mi sento di dirti che sono ottimi entrambi, anche per quanto riguarda la nitidezza non vedo grandi differenze. Il 70 200 ha uno stabilizzatore molto rumoroso mentre il 300 è silenziosissimo e molto performante. Ad ingombro il 300 chiuso è molto compatto mentre il 200 ha i suoi 20 cm. Vedi poi se ti servono quei 100mm in più, credo sia questa la cosa più importante che devi considerare. Vai tranquillo che o l'uno o l'altro sono ottime lenti, cmq caschi in piedi. Io dopo varie lenti che ho provato, rivenduto, ricomprato... mi sono fermato con il 70 300 perchè a parità di prestazioni quei 100 mm mi servono.
Non ci hai detto che uso prevalentemente faresti con questi obiettivi. |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:11)
“ Non ci hai detto che uso prevalentemente faresti con questi obiettivi. „
Giusto scusa. Mi piacerebbero per fotografia sportiva (automobilismo e sci) |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:16)
Allora mi sento di dirti che 100mm in più sono utilissimi... io che ho full frame almeno, se hai apsc magari già il 70 200 potrebbe bastarti. Credo che come usato, se guardi a quello, con il 70 200 risparmieresti qualcosa indubbiamente... però ti ripeto, per esperienza personale ho fatto vari cambi ma poi ho preferito il 70 300.
Ciao |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:21)
Il corpo macchina è un 80D |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:26)
Ottimi entrambi come nitidezza, forse il secondo è un po' buio ma in ambiente digitale non è un gran problema, in definitiva la discriminante è l'uso che intendi farne e nell'ottica della fotografia sportiva sceglierei il 70-300! |
|
|
sent on 22 Marzo 2019 (17:48)
“ Ciao a tutti, ho provato a vedere se se nè già parlato di questo confronto ma a primo sguardo non ho trovato nulla.
Vorrei sapere quale può essere il miglior obbiettivo tra i 2 in oggetto. Successivamente prenderei anche un x2 da abbinare. „
Andiamo per gradi.
Quale è migliore a fare cosa?
Nitidezza e aberrazioni le puoi vedere qui: buon divertimento!
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4
Il 200 forse ha uno sfocato migliore a 200mm f/4 per ritratti ma anche il 300 a 300mm f/5.6 non scherza mica.
(uno lo avevo io, l'altro lo ha mio padre quindi parlo per esperienza personale)
Trasportabilità: il 300 vince a mani basse. Il bianchino è lunghissimo e ingombra per 2 nello zaino.
Leggerezza: qui vince il 200 per qualche centinaio di grammi (mi pare intorno a 300g di differenza).
Duplicabilità: il 200 lo puoi portare a 400mm (f/8), il 300 ni. Il bianchino l'ho usato anche duplicato con l'extender 2xII di Canon ma la resa non mi ha entusiasmato, tant'è che l'ho rivenduto subito (l'extender). il 300 non è che non accetta moltiplicatori, non accetta moltiplicatori Canon in quanto ha la lente messa a filo con la baionetta e non consente il montaggio degli extender, tuttavia moltiplicatori di terze parti possono essere montati (es. Kenko).
Uso: se non ti serve il 200 f/4 io ti consiglio il 70-300, molto più versatile e anche se più pesante è decisamente più trasportabile.
Dato che lo useresti “ per fotografia sportiva (automobilismo e sci) „ confermo il 300 e, dato che hai tirato in ballo il 200 2.8, per analogia di prezzo e peso, ti consiglio di valutare anche il 100-400 L II.
Ciao, Riccardo. |
user92023
|
sent on 22 Marzo 2019 (19:05)
Il 100-400 L II è, secondo me, il non plus ultra, nella fattispecie! Ciao. G. |
|
|
sent on 23 Marzo 2019 (11:36)
Pure secondo mi visto che li ho tutti e tre ... il problema è che col 100-400 II aumentano peso, ingombro e costo! |
|
|
sent on 23 Marzo 2019 (19:41)
Si parla benissimo del 70-300L, sicuramente il migliore tra i piccoli come tele generico... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
