|
|
sent on 16 Maggio 2017 (21:14)
in effetti Maranga75 anchio penso che servirebbe per la mia situazione qualcosina di piu, pero' ho paura che non la fanno entrare già per la la bridge certe volte hanno fatto storia,specie da noi a Bari che c'è la fastidiosa pista d'atletica,e considerato che scatto dalla curva sud alla nord, prediligo per lo piu le foto di curva che dei calciatori (anche se qualche scatto ci scappa). |
|
|
sent on 16 Maggio 2017 (22:33)
io non cambierei un nikon 55-200 per un nikon 70-300 o il suo omologo tamron a meno che non necessitassi davvero di quei 100mm in più. Per quanto brutto da dire da possessore di questo zoom non si avrebbero miglioramenti reali, non si guadagnerebbe in luminosità, in nitidezza qualcosina cosi come in lunghezza focale, ma insomma... fanno onestamente il loro lavoro e soprattutto sono per fullframe. Credo che in concreto sia questo il motivo per cui costano di più. Coprono un formato maggiore... |
|
|
sent on 16 Maggio 2017 (22:50)
Ciao possiedo l'accoppiata d7100 e tamron 70-300 vc. Mi trovo benissimo |
|
|
sent on 16 Maggio 2017 (23:37)
La cosa che mi lascia un po perplesso che il 55-200 al massimo della lunghezza sforna foto impastate ...quindi se il 70-300 le facesse nitide le riuscirei a crollare un po di più...posseggo un 16-85 comprato usato che sforna foto meravigliose anche con poca luce a1/10 di secondo che il 55-200 se le sogna anche a 100/120 mm .
Emanuele tu che lo possiedi come le sforna il 300 da 70 e 200?
Se no aspetto di vedere come lavora il 100-400 sigma.
|
|
|
sent on 16 Maggio 2017 (23:41)
Tino non so cosa consigliarti...pro se trovo un 16-85 vr sono convinti che ti potrebbe fare una bella mano perché lavora molto bene anche in nitidezza che ti permetterebbe anche di cropparlle senza perdere molto |
|
|
sent on 16 Maggio 2017 (23:46)
eccomi, da 70 a 150 perfette anche a tutta apertura da 150 a 250 un filo meno, ma niente di che. Dai 250 ai 300 cala, meglio se chiuso a f8 e torna molto nitido, a 5.6 impasta soprattutto sulle lunghe distanze. |
|
|
sent on 17 Maggio 2017 (0:43)
Grazie a tutti per le risposte, il 70-300 Vr non sarebbe male,pero' come detto,almeno per le foto allo stadio (devo superare la pista d'atletica) non so se puo essere sufficiente,per scattare altre foto,natura etc,dalle foto che vedo non dovrebbe essere male! stesso discorso per il tamron |
|
|
sent on 17 Maggio 2017 (0:43)
Grazie a tutti per le risposte, il 70-300 Vr non sarebbe male,pero' come detto,almeno per le foto allo stadio (devo superare la pista d'atletica) non so se puo essere sufficiente,per scattare altre foto,natura etc,dalle foto che vedo non dovrebbe essere male! stesso discorso per il tamron |
|
|
sent on 17 Maggio 2017 (5:48)
Grazie Emanuele della tua risposta...ora penso proprio di prenderlo.
Nel mio caso va bene...bellissima foto..si vede che lo sfuocato e un po impastato però il 55-200fa molto peggio poi come colore fa peggio.
Allargero proprio il mio corredo e vendero il 18-55 e 55-200.
Anche il tammy sforna della belle foto...ma lo visto fisicamente e mi è sembrato delicato e confronto...e nel mercato dell'usato ci sono solo 50€ di diferenza. |
|
|
sent on 17 Maggio 2017 (21:43)
Cmq gia che ci sono vi domando, per la d7100 (parlo sempre del 70-300mm nikon) è preferibile L'AF-S o L'AF-P ? |
|
|
sent on 17 Maggio 2017 (22:41)
af-p è DX e non ha lo switch per il vr, su alcuni modelli neanche via software(esiste anche quello senza VR), l'af-s nasce per il FF ed ha lo switch |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
