|
|
sent on 22 Marzo 2017 (11:13)
Ciao a Tutti,
avrei bisogno del vostro parere sull'acquisto di un obiettivo che principalmente mi servirà per foto sportive e in particolare per incontri di pugilato.
Possiedo una canon 7D mark II, e ho utilizzato di recente il 17-55 2.8 e il 70.200 f4.
Mi trovo scoperta nel range tra 55 e 70, lo scorso week end ho fotografato incontri in una palestra con illuminazione neon, ho lavorato parecchio con il 17-55 che però ho trovato corto in certi contesti.. il 70-200 f4 nonostante ISO piu' alti (max 6400) l'ho trovato invece parecchio scuro.
Dovendo lavorare con tempi veloci da 1/250 in sù ho provato anche a sovraesporre a +2 ma con poca soddisfazione e perdendo comunque in nitidezza.
Detto questo, vorrei chiedere se qualcuno di voi ha esperienza con il 24-70 f4 in contesti sportivi e quindi illuminazione ridotta e pareri su questa ottica rispetto alla versione 2.8 che però è senza stabilizzatore (forse potrebbe essere un problema?) e dal costo decisamente superiore.
Il mio non è un uso professionale ma dovendo scattare per la società sportiva e con l'idea di realizzare poi un progetto sulla società vorrei ottenere scatti puliti e quindi migliorare l'attrezzatura in mio possesso senza però sostenere costi eccessivi.
Attendo commenti, grazie mille per l'aiuto.
Erika |
|
|
sent on 22 Marzo 2017 (12:27)
con tempi di 1/250, dello stabilizzatore non te ne fai assolutamente nulla. Per altre tipologie di foto, invece, torna molto comodo.
Tra i due da te indicati il 24-70/2.8 sarebbe da preferire, ma visto che hai già 17-55/2.8 io troverei più indicato sostituire il 70-200/4is con il 70-200/2.8is. Il buco tra 55 e 70mm non dovrebbe essere così drammatico su Apsc. A meno che tu non ti trovi a dover fotografare tra 50 e 70 nella maggior parte dei casi |
|
|
sent on 22 Marzo 2017 (12:48)
Ciao , il mio consiglio è di provare il 24-105 f/4 . Da molti è' denominato "l'insulso" perché forse ha poco carattere , su ff vignetta a 24 mm ecc. ecc. m ma è comunque un tutto fare impareggiabile è stabilizzato , costruzione solida e costa relativamente poco. Chiaro che stiamo parlando di un f 4 , ma se fai foto di pugilato immagino te debba un minimo di profondità di campo e quindi probabilmente scatterai a 5.6 dove l 'insulso è comunque molto molto nitido .
L' alternativa sarebbe il 24/70 2.8 II che costa pero' molto e sinceramente non so se vale tutti i soldi di differenza e soprattutto ha 35 mm di focale di meno e non ha lo stabilizzatore. Vero anche che nel caso di sport sono i soggetti ad essere in movimento e quindi uno stop di apertura è decisamente preferibile.
Ho avuto modo di provare anche il tamron 24 70 2.8 che si trova nuovo ad 800 euro e mi è piaciuto. Qualcuno si lamenta dicendo che l af con poca luce è incerto (nel tuo caso il ring dovrebbe essere ben illuminato) ,altri dicono che è buono soltanto da 50 mm in su , altri ancora dicono che sia invece assolutamente paragonabile al canon 24/70 2.8 prima serie ecc. ecc.
Come sempre difficile capire a chi dare ragione.
Se può aiutarti prova a visitare dxomark.com che è un sito (in inglese) dove testano in maniera SCIENTIFICA obiettivi/reflex verificando nitidezza, aberrazione , colori, dettaglio ecc ed esprimono poi dei punteggi rating. Gli obiettivi sono poi testati con i vari corpi macchina dei vari brand.
Parlando del rating dei miei 3 citati sopra ,per esempio:
- il canon 24/105 f 4 ha punteggio 20
- il canon 24/70 f 2.8 II ha ottenuto 28
- il tamron 24/70 f.2.8 II ha ottenuto 27
Il rating maggiore in assoluto lo ha ottenuto il sigma 85 1.4 art montato su nikon d800 e con 51 seguito dallo ZEISS distagon Otus 1.4 55 che ha 50 punti sempre montato su nikon
il tuo 17-55 2.8 ha ottenuto 16 punti di rating el il 70/200 f/4 ben 27 punti su Canon 5ds - R.
Chiaramente questo è un rating solamente scientifico , che magari c'entra poco con il risultato finale e soprattutto con il gusto personale e le proprie necessità.
ciao
|
|
|
sent on 22 Marzo 2017 (13:17)
grazie Alessandro per la tua risposta.. :)
in realtà molto spesso mi trovo a poter fotografare da bordo o sotto ring e quindi quel buco tra i 55 e i 70 lo sento..
Roby.. ho usato a noleggio il 24-105 f4 scatti puliti e "taglienti" in esterna ma in palestra poi ne ho notato diversi "sporchi"! lavorando infatti da 5.6 il risultato è la perdita di luminosità da compensare con ISO che rendono gli scatti rumorosi.. questo è davvero un dilemma per me! 
grazie per il link guarderò i test, il 17-55 pur essendo 2.8 lo trovo poco incisivo..
|
|
|
sent on 09 Aprile 2017 (9:15)
Un 60 macro della Canon sarebbe troppo lento? |
|
|
sent on 09 Aprile 2017 (9:18)
forse si, e comunque più caro. |
|
|
sent on 09 Aprile 2017 (9:28)
Ho vissuto per 5 anni con 17-55 2.8 Is e 70-200 2.8 IS e non mi sono mai reso conto che mi mancassero 15 mm in mezzo.
Piuttosto mancano mm lato tele quando usi il 17-55 in contesti sportivi e poco prevedibili, ma non ci puoi fare niente: non esiste qualcosa di luminoso, che parta da 17, e con range maggiore.
Voto per la sostituzione del 70-200 f4 con un 70-200 2.8, e, per ottimizzare la possibilità di scattare sempre, per un secondo corpo, anche usato e non recente, che so, una 50D, che si porta a casa con poco. |
|
|
sent on 09 Aprile 2017 (9:36)
anche io sono stato con 17 55 e 70 200 4is e la mancanza di 15mm non l'ho mai sentita.
Ma se ti capita che la focale ideale per un certo evento è proprio nel mezzo potresti sentirla, specie se non puoi fare metti e leva.
esiste anche un certo sigma 50 100 f1.8... ma non so se lo prenderei per canon. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
