Canon 16-35 f4 o Tamron 15-30?

Forum
Obiettivi
Grandangolari

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES |

PaoloMcmlx

sent on 16 Agosto 2017 (22:27)

E perché ... forse che prima gli obiettivi NON dovevano essere nitidi?

Giupy71

sent on 17 Agosto 2017 (2:15)

Forse opterò per il 2,8III. Non ho ottiche costose, 1000 euro di differenza, anzi 620, non sono tante se il risultato è migliore. Non faccio pp al momento. Tutte le catture le faccio con Raw+Jpeg L e utilizzo questo. In futuro mi dedicherò a migliorare il tutto con la pp. I miei problemi sono i pesi, 300 gr in 5 obiettivi sono 1,5 Kg in più che devi portarti dietro. Il corpomacchina è 1400 gr, lo stativo 5,6Kg, capite bene che la palestra la mi serve come allenamento per questi carichi.

Monda08

sent on 17 Agosto 2017 (6:46)

Non so io il problema dei carichi non me lo sono mai posto una volta ho fatto un workshop col bianco ne avevo il braccio che non lo sentivo più ma i risultati erano ben diversi

Dario Rattieri

sent on 18 Agosto 2017 (8:19)

Giupy la differenza non è di 620 euro ma di quasi 800.

Comunque, dipende dall'uso che se ne deve fare: se serve solo per paesaggi (non stellato) l'f4 is è l'obiettivo ideale; per tutti gli altri usi, lo stop di luminosità in più può fare comodo.
Le differenze di nitidezza all'atto pratico sono insignificanti, sfido chiunque a distinguere due foto identiche scattate ad f4 con le due lenti.

Bastiano

sent on 18 Agosto 2017 (8:53)

Io l'ho preso propio per paesaggi ed ""architettura"" dove il diaframma è sempre chiuso e devo dire son rimasto a bocca aperta per tanta nitidezza da bordo a bordo cosa che il 17-40 me la scordavo propio!! Se serve per altro allora credo che il fratellone f2.8 sia una giusta scelta a patto che serva propio quella apertura a tutte le lunghezze focali altrimenti co aggiungerei un fisso f2.8! Considera che lo stabilizzatore che reputavo poco dispensabile su un'ottica del genere, invece mi ha permesso in assenza di trepiedi di poter scattare ad 1/6 di secondo ad f9 cosa che per le mie mani è un miracolo!!

Giupy71

sent on 18 Agosto 2017 (17:01)

620 euro è la differenza di costo che ho trovato navigando qua e la pe i 2 nuovi. Adesso ho le idee più chiare. Cmq martedi proverò il Tokina del mio amico. Vi farò sapere

Rigel80

sent on 25 Gennaio 2019 (22:44)

www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-US

Per me poco meglio il Tamron, ma entrambi sono meglio o peggio in qualcosa, dipende dalle esigenze. Non credere ai "tifosi", soprattutto se non l'hanno provato, il T è un'ottima lente: al momento ho tutte serie L ma ho il tuo stesso dilemma. Pochi soldi in più e c'è il Sigma Art 14-24mm f/2.8... allora possiamo parlare di differenza vera!

What do you think about this topic?

Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!

There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES |